Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-219/2020 ~ М-1225/2020 от 22.06.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» июня 2020 года судья Красноглинского районного суда <адрес> Щетинкина И.А., рассмотрев исковое заявление ПАО «Росбанк» к Баландину В.В.. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с указанным иском к Баландину В.В., в котором ссылаясь на не исполнение последним принятых обязательств, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором № от <дата> сумму в размере 285046, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050, 46 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, судья полагает, что оно подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданский процессуальный кодек Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковые требования ПАО «Росбанк» заявлены из кредитного договора № от <дата>. Договор суду не представлен, в связи с чем не предоставляется возможным проверить наличие изменение сторонами территориальной подсудности настоящего спора.

Согласно искового заявления и сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> Баландин В.В. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

С учетом не нахождения ответчика на территории <адрес>, отсутствия письменного соглашения об изменении общих правил территориальной подсудности рассмотрения спора из кредитного договора, настоящий иск неподсуден Красноглинскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу, с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Росбанк» к Баландину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Щетинкина