Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-688/2019;) ~ М-739/2019 от 22.11.2019

Дело № 2а-668-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 09 декабря 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области) к Павлову Артему Сергеевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

    Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Павлову А.С. задолженности по транспортному налогу за 2014 гг. в сумме 1707,00 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 981,13 руб., в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании указанной задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен. Начальник инспекции Хороших Н.В. в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении административного дела без представителя налоговой инспекции.

Административный ответчик Павлов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте и дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказное письмо с извещением о явке в суд возвращено за истечением срока хранения.

    Для выявления фактов пропуска административным истцом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением по делу назначено предварительное судебное заседание.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, административное исковое заявление, представленные материалы, полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности, судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствие с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленным Налоговым кодексом РФ, предъявлять в суды общей юрисдикции иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты и неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьями 69, 70 НК РФ устанавливался и установлен в настоящее время срок направления и срок исполнения требования об уплате налогов.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из административного искового заявления, следует, что административный ответчик Павлов А.С., имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения, и является плательщиком транспортного налога.

13.11.2015 г. Павлову А.С. направлялось требование № 50566 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 09.11.2015 г. (л.д.5-9).

Документы, на основании которых основаны расчеты заявленных требований, административным истцом суду представлены не были.

Таким образом, истец не доказал факт правомерности начисления суммы налога и пени, а также период за который была начислена задолженность.

Доказательств тому, что истец принимал меры по обращению взыскания на денежные средства ответчика на счетах в банках в порядке статьи 46 НК РФ суду истцом также не представлено.

Факт пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не оспаривается.

Вместе с тем, административный истец в исковом заявлении просит признать в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока взыскания задолженности высокую загруженность сотрудников правового отдела инспекции, связанную с проведением большого объема работ по взысканию сумм обязательных платежей, которую суд не может признать в качестве уважительной причины и полагает, что инспекцией не представлены доказательства, препятствовавшие обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу в установленный срок.

Учитывая данные обстоятельства, общую задолженность, суд считает, что вышеуказанный срок истцу не может быть восстановлен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на дату обращения в суд с иском, сроки привлечения ответчика Павлова А.С. к уплате налогов истцом не соблюдены, пропущена совокупность сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания налогов, то есть истец утратил право на принудительное взыскание задолженности с ответчика по налогам и начисленным пеням, и, с учетом отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи иска, приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание спорной задолженности

Пропуск срока на взыскание задолженности по налогам и пеням является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 138 ч.5 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░. ░ ░░░░░ 1707,00 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 981,13 ░░░.– ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░. ░ ░░░░░ 1707,00 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 981,13 ░░░. - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░