Решение по делу № 33-3100/2020 от 24.04.2020

Судья Курманов Э.Р.                                  Дело № 33-3100/ 2020

                                             1 инстанция № 2-158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            2 июня 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Зинченко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Твердомед Ольги о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Артамоновой Валерии Витальевны к Твердомед Светлане Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетней Твердомед Марии Юрьевны, Твердомеду Михаилу Юрьевичу, Твердомед Ольге об установлении факта нахождения на иждивении и включении в число наследников,

по частной жалобе Артамоновой Валерии Витальевны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года,

установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Артамоновой В.В. к Твердомед С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Твердомед М.Ю., Твердомеду М.Ю., Твердомед О. об установлении факта нахождения на иждивении и включении в число наследников отказано.

3 февраля 2020 года Твердомед О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Артамоновой В.В. судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд постановил определение, которым с Артамоновой В.В. в пользу Твердомед О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В частной жалобе Артамонова В.В. просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в пользу Твердомед О. до 5 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает на тяжелое материальное положение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года в удовлетворении иска Артамоновой В.В. отказано.

При рассмотрении дела по существу интересы заявителя Твердомед О. представляла Михальчук О.Д.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным 6 декабря 2019 года между ИП Михальчук О.Д. и Твердомед О., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению возражения и представлению интересов в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика по исковому заявлению о признании на иждивении и включении в число наследников (пункт 1.1 договора). Оказываемые услуги оценены сторонами в 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве оплаты по договору представлена квитанция от 6 декабря 2019 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, на сумму 18 000 руб., суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной представителем работы, наличие у Артамоновой В.В. третьей группы инвалидности и размер ее официального дохода.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для уменьшения заявленных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера таких расходов судом первой инстанции соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Артамоновой В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Артамоновой Валерии Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Дука Е.А.