Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24459/2017 от 02.08.2017

Судья Белякова Е.Е.               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Лазаревой Л. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного общества «ТинькоффБанк» к Лазаревой Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Лазаревой Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 124 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию о проводимых операциях, задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и сроках его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору <данные изъяты> Банк расторг договор путем выставления ответчику заключенного счета. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> 177 077 руб. 12 коп, из которых: 124 301 руб. 44 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 35 774 руб. 98 коп. - просроченные проценты; 17 000 руб. 70 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 741 руб. 54 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лазарева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения (л.д.55), ответчик просила суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Лазаревой Л.В.- Корнеева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер ответственности должника по процентам, применить ст. 404 ГК РФ, поскольку банк умышленно содействовал увеличению убытков.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, с Лазаревой Л. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> в размере 124 301 руб. 44 коп., просроченные проценты - 35 774 руб. 98 коп., штрафные проценты в размере 1 000 руб., а также госпошлина в размере 4 741 руб. 54 коп., всего взыскано 165 817 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе Лазарева Л.В. просит решение отменить, полагая его несправедливым.

Лазарева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Лазаревой Л.В. заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в с лимитом задолженности 124 000 руб., а заемщик обязался уплачивать проценты на пользование кредитом, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно представленной выписке по счету заемщика Лазаревой Л.В., заемщик обязательства по кредитному договору не исполняла должным образом, в связи с чем, по состоянию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у нее образовалась задолженность в размере 177 077 руб. 12 коп

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору кредитной карты, с применением ст. 333 ГК РФ отменив штрафные санкции в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана госпошлина.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи