Постановление по делу № 4А-398/2018 от 28.05.2018

Дело № 4а-398/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                        02 июля 2018 года

    И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина, рассмотрев жалобу начальника отдела по надзору в области охраны атмосферного воздуха и водных объектов комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края С.Ю. Щиканова на решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Даль-ОХА» Контуашвили Б.А.,

установил:

11 декабря 2017 года постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – должностное лицо) генеральный директор ООО «Даль-ОХА» Контуашвили Б.А. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

31 января 2018 года решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

04 апреля 2018 года решением судьи Хабаровского краевого суда решение судьи районного суда оставлено без изменений.

Судебные акты вступили в законную силу.

Должностное лицо Щиканов С.Ю. в жалобе указывает, что вина Контуашвили Б.А. в совершении правонарушения доказана, поэтому он правильно был привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Просит решение судьи Хабаровского краевого суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно материалам дела, ООО «Даль-ОХА» осуществляет производство коагулянта оксихлорида алюминия, используемого при очистке воды.

В соответствии с разрешением № 26/16 от 08 апреля 2016 г., выданным Министерством природных ресурсов Хабаровского края, ООО «Даль-ОХА» разрешается осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ, в пределах утверждённых нормативов предельно-допустимых выбросов, семью стационарными источниками. В том числе согласно п. 4 разрешен выброс водорода хлорида (гидрохлорида) на 2017 г. в пределах 0,313769 тонн в год и не более 0,0193040 грамма в секунду.

24 ноября 2017 года постановлением и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в отношении генерального директора ООО «Даль-ОХА» Контуашвили Б.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела послужили сведения, зафиксированные в протоколе от 17 ноября 2017 г. № 1209-1210 санитарно-химического исследования воздуха, проведенного 15 ноября 2017 г. на основании возмездного договора оказания услуг, заключённого между ООО «Даль-ОХА» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае». С данным протоколом Контуашвили Б.А. был не согласен.

Согласно постановлению должностного лица от 11 декабря 2017 года Контуашвили Б.А. привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ по факту нарушений ООО «Даль-ОХА» условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух путём превышения 15 ноября 2017 г. в 3 раза предельно-допустимой концентрации выбросов гидрохлорида. Когда при ПДК 0,2 мг/м. куб. установлен показатель концентрации гидрохлорида 0,6 мг/м.куб. ± 0,13 мг/м.куб.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда установил, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. При этом отбор проб промышленных выбросов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 26.5 КоАП РФ, а протокол взятия проб и образцов на основании ст. 27.10 КоАП РФ не составлялся. Так же суд отметил, что экспертиза по делу не проводилась. При этом анализ атмосферного воздуха проведён вне источника выбросов, когда наличие, либо отсутствие работающего на предприятии оборудования на момент взятия проб не установлено. Подлежащая проверке массовая эмиссия гидрохлорида в единицу времени не исследовалась, свидетели, специалисты не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учётом установленных обстоятельств, и анализируя положения ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.4, 26.5, 27.10, 28.2, 28.4 КоАП РФ, судьи первой и второй инстанции пришли к правильному выводу, что указанные выше нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, когда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и прокурором не приняты.

Не имеется оснований подвергать сомнению вышеизложенные выводы, поскольку они мотивированны, соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установленный законом порядок фиксации доказательств является обязательным для должностного лица административного органа, который ведет производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что доказательства получены незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку закон запрещает использование по делу недопустимых доказательств, то возникшие неустранимые сомнения виновности Контуашвили Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ судьями правомерно истолкованы в его пользу.

Таким образом, производство по делу правильно прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По существу в жалобе должностного лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьёй Хабаровского краевого суда при рассмотрении дела. Выводы судьи изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется, в то время когда доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену законного судебного решения, так как изложенных в нём выводов ничем не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.21 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░