Решение по делу № 2-498/2012 ~ М-532/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.12г. Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А., с участием представителей сторон по доверенности: истца - Зобова С.Ю., ответчика – Щепиной Н.П.,

при секретаре - Симдяновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО "Магистраль" к Котенкову Владимиру Александровичу об установлении факта наличия вины в самовольном оставлении места ДТП и в совершении ДТП с целью взыскания имущественного ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Магистраль" обратилось с иском к Котенкову В.А. об установлении наличии вины Котенкова В.А. в самовольном оставлении места ДТП и в совершении ДТП с целью взыскания имущественного ущерба на основании ст. 243 ТК РФ. Впоследствии исковые требования были изменены, и истец просит установить факт наличия вины Котенкова В.А. в самовольном оставлении места ДТП и в совершении ДТП с целью взыскания имущественного ущерба на основании ст. 243 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что между ОАО "Магистраль" – Работодатель и Котенковым В.А.- Работник был заключен трудовой договор на неопределенный срок № от ДД.ММ.ГГГГ ( в настоящий момент договор расторгнут) согласно которому работник принят на должность водителя в автоколонну №1 г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ выполняя рейс по путевому листу № на а\м Нива № Котенков В.А. совершил ДТП на маршруте Самара- Отрадный в районе <адрес>, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно пояснений Котенкова В.А. после совершения ДТП он не дождался приезда на место ДТП сотрудников ДПС и самовольно оставил место происшествия в нарушение п.2.5 ПДД. Они считают, что факт оставления места ДТП косвенно свидетельствует о наличии вины Котенкова В.А. в нарушении ПДД, приведшего к дорожно-транспортному ДТП.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права? утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб. ) убытки составили <данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка., если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Определением МО МВД "Отрадненский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котенкова В.А. отказано. Правовая оценка деянию нарушителя дана не была.

Просят установить факт наличия вины Котенкова В.А. в самовольном оставлении места ДТП и в совершении ДТП с целью взыскания имущественного ущерба на основании ст. 243 ТК РФ.

Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Щепина Н.П. иск не признала в полном объеме и пояснила, что вины ответчика в оставлении места ДТП нет, так как ему были причинены в результате ДТП телесные повреждения и он обратился сразу же в медицинское учреждение, о происшедшем им было доложено в свою организацию и они, то есть истец должен был вызвать сотрудников ГИБДД для надлежащего оформления происшедшего, Организация истца структурно имеет в своем ведении автоколонны, службу безопасности, ответственных за происходящее с транспортными средствами на трасах и данная организация была обязана оформить факт ДТП, согласно показаний представителя истца служебное расследование по данному факту в ОАО "Магистраль" не проводилось, а данный случай является страховым случаем и подлежит официальной регистрации, этого сделано не было, поэтому вины в сокрытии данного факта ДТП и регистрации его органами ГИБДД лежит на истце, как на юридическом лице. Требования истца об установлении факта вины Котенкова В.А. в самовольном оставлении места ДТП с целью взыскания имущественного ущерба по ст. 243 ТК РФ, не основаны на законе, так как указанный факт не является основанием полной материальной ответственности работника.

Происшедшее после ДТП, а именно оставление места ДТП не стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поэтому данный довод не может быть положен в основу полного возмещения Котенковым В.А. причиненного ОАО ущерба.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Котенков В.А. поддержал доводы своего представителя, просит в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

Истцом не представлено документов, подтверждающих факт служебного расследования на предприятии случая ДТП с выводами о наличии факта нарушения трудового законодательства в действиях водителя Котенкова, а также должностных лиц сотрудников службы безопасности, инженера по технике безопасности или других должностных лиц, на которых возложена обязанность фиксации и проведения расследования дорожно-транспортных происшествий, а также наличия или отсутствия страхового случая на производстве.

Факт наличия вины водителя Котенкова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и оставлении места дорожно-транспортного происшествии уполномоченным на то должностным лицом ( сотрудником ГИБДД) не установлен, каких-либо мер к этому и истцом не предпринято. Факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения, связанного с нарушение Правил дорожного движения устанавливается должностным лицом органов ГИБДД по месту совершения ДТП.

Также истцом не представлены и материалы проверки по факту случившегося, имело ли место нарушения правил дорожного движения, какова причина ДТП, факт нарушения трудовой дисциплины не установлен.

Само по себе оставление места ДТП является действием водителя после случая ДТП и прямого отношения к факту ДТП и материальной ответственности Котенкова В.А. как сотрудника ОАО "Магистраль" в соответствии с требованиями ТК РФ не является.

Согласно положений ст. 243 ТК РФ ( случаи полной материальной ответственности ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях :

1. когда в соответствии с трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

6. причинения ущерба в результате административного проступка, если таково й установлен соответствующим государственным органом. ( административным проступком ( правонарушением ) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Если таковой установлен органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, и в результате него ( проступка) причинен ущерб, то такой ущерб может быть взыскан.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность, то есть ответственность в размере причиненного прямого действительного ущерба может возлагаться на работников лишь в случаях предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами.

Отдельно истцом договор о полной материальной ответственности с Котенковым В.А. не заключался - в материалах дела такие сведения отсутствуют

В настоящий момент вина Котенкова В.А. надлежащим государственным органом не установлена.

Истцом кроме того, что укрыто событие данного ДТП от органов дорожного надзора, а именно ГИБДД, обращение в суд состоялось по истечении срока привлечения к административной ответственности, а именно, со слов представителя истца ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после срока истечения давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Поэтому в настоящее время Котенков В.А. не может быть привлечен к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ за нарушение требований ПДД, а требование ТК РФ напрямую связывает полную материальную ответственность работника с административным проступком.

Не принимается судом в качестве доказательства и расчет суммы иска ( стоимость восстановительного ремонта), так как не указано каким органом, выполнен расчет, на основании чего, имеет ли данный орган разрешение на проведение работ по установлению суммы затрат на восстановление ремонта, также отсутствует надлежащее уведомление истца о проведении осмотра автомашины, на основании чего должен составляться расчет суммы восстановительного ремонта.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о проведении осмотра автомашины с указанием наличия повреждений на данной автомашине.

При указанных обстоятельствах расчет не может быть принят судом за основу причиненного ущерба.

Исходя из вышеизложенного исковые требования ОАО "Магистраль" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования ОАО "Магистраль" к Котенкову Владимиру Александровичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд г. Отрадного в течение 30 дней.

Судья В.А. Петров