Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2016 (1-110/2015;) от 17.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Нижний Ингаш 27 января 2016 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Юзефович Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеингашского района С.В.Алексеевич,

подсудимого Измайлова А.А.,

защитника – адвоката Адвокатской Палаты Красноярского края (адвокатский кабинет) В.В.Мартынова, предъявившего удостоверение №1608 и ордер №19,

а также потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №25136261 (№1-9/2016) в отношении:

Измайлова А. А.овича "дата" года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Измайлов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: 11 ноября 2015 года около 03 часов местного времени Измайлов А.А со стороны огорода прошел в ограду <адрес>, принадлежащего Б, где путем повреждения запорных устройств на входных дверях веранды и дома, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество Б, а именно: электропилу марки «Ураган», стоимостью <данные изъяты> рублей; электрогриль марки «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей; фотоаппарат марки «Nikon», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Измайлов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Измайлов А.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования; раскаивается и сожалеет о содеянном. Объем и стоимость похищенного не оспаривает, исковые требования признает.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-исследованными в связи с отказом от дачи показаний показаниями подсудимого Измайлова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в одной деревне с ним ранее проживала Б. На протяжении двух-трех месяцев в её <адрес> никто не живет. Поэтому он решил залезть в дом и похитить что-нибудь. Он знал, что в доме храниться имущество, так как ранее он бывал у нее в доме. В ночь с 10 на 11 ноября 2015 года, он находился у себя дома, когда времени было около 3 часов ночи он пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему Б Он хотел туда зайти и что-нибудь оттуда похитить, для того, чтобы потом это продать, а на вырученные деньги что-либо купить. Для того, чтобы его случайно никто не заметил, он решил подойти к ограде со стороны огорода, а не со стороны улицы. Так, он прошел по огородам от <адрес> к ограде дома. Затем перелез через забор и оказался в ограде. Находясь в ограде, он подошел сначала к входной двери веранды, на которой увидел навесной замок, дверь была заперта. Тогда он решил пролезть на веранду через крышу, так как знал, что там имеется проем. Он залез на крышу, а оттуда через имеющийся лаз, он попал на веранду. Находясь на веранде, он увидел, что дверь в дом тоже была заперта. У него с собой был фонарик. Брал он его специально, так как знал, что свет он включить не сможет, иначе заметят, а в доме темно и ему нужно было чем-то светить. Он осветил фонариком веранду и нашел там железный штырь. Этим штырем он вырвал пробой из окосячки, после чего он прошел в дом. Зайдя в дом, он прошелся, выбирая, что похитить. В дальней комнате он обнаружил электропилу. Решив похитить её, он взял её с собой. После чего он стал осматривать шкафы и тумбочки, также в поисках чего-нибудь ценного. В серванте, в одной из комнат, он нашел цифровой фотоаппарат, в корпусе черного цвета. Решив похитить и его, он также забрал фотоаппарат с собой. С похищенными им фотоаппаратом и электропилой, он вышел на веранду. Находясь на веранде, продолжая светить фонариком, он обратил внимание на большую клетчатую сумку. Открыв эту сумку, он обнаружил там что-то похожее на микроволновую печь, находящееся в коробке. Её он тоже решил похитить. Осмотревшись, он понял, что вытащить все похищенное через крышу он не сможет. Поэтому решил выйти в ограду и сломать замок на входной двери веранды. Он так и сделал. Он через тот же проем, через который залазил, вылез сначала на крышу, а с крыши спрыгнул в ограду. С собой с веранды он прихватил металлический штырь, которым сломал замок на входной двери в сам дом. Находясь в ограде, он подошел к входной двери веранды, штырем сломал замок на входной двери и уже через двери вошел на веранду. Находясь на веранде, он фотоаппарат положил в карман надетой на нем куртки, а электрогориль (микроволновку) и электропилу взял в руки. Сумка осталась там же на веранде. С похищенным он вышел с веранды, затем также огородам ушел, направившись домой. По дороге домой, он решил не нести домой электропилу и электрогриль, так как их бы заметили <данные изъяты> А фотоаппарат маленький, его очень просто спрятать. Проходя между зданием клуба и <адрес>, он решил спрятать похищенные электрогриль и электропилу прямо в снегу. Он выкопал небольшое углубление, положил туда электропилу и электрогриль, затем сверху засыпал снегом и ушел. Он хотел утром прийти туда и перепрятать. После этого он вернулся домой, где спрятав фотоаппарат в кухонный гарнитур, лег спать. <данные изъяты> в это время уже спали. Утром, 11.11.2015 года около 10 часов он взял санки и пошел проверить, на месте ли электропила и электрогриль, чтобы их перепрятать. Придя на то место, он обнаружил, что их кто-то забрал, в снегу ничего уже не было. Через некоторое время, проходя по <адрес>, он обратил внимание на то, что открыта калитка в ограде дома Б Он пошел туда. В доме Б находилась её <данные изъяты> к со <данные изъяты> К и П. Они ему стали рассказывать, что кто-то залез в дом и обокрал Н. Так же они сказали, что ждут приезда сотрудников полиции. О том, что это он ночью залез в дом и похитил оттуда имущество Б, он им, конечно, не рассказал. Спустя некоторое время, в тот же день, к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении и выдал находящийся у него фотоаппарат. Б ему ничего не должна, заходить к ней в дом и брать оттуда что-либо Б ему не разрешала, ничего из похищенного ему не обещала подарить и не обещала дать попользоваться. Заходил в дом и похищал ее вещи он самовольно, для собственной выгоды. Когда он залазил в дом к Б и похищал её вещи, то он понимал и осознавал, что совершает преступление, но его это никак не остановило, поскольку он был уверен, что сотрудники полиции не выяснят, что эту кражу совершал он. С суммой похищенного согласен, исковые требования в размере <данные изъяты> рублей признает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.110-114);

-показаниями потерпевшей Б о том, что в настоящее время она проживает в <адрес> совместно с <данные изъяты>, а присматривать за домом и в морозные дни протапливать печь она попросила свою <данные изъяты> Ч, которая почти каждый день бывала в доме, иногда вместе со своим <данные изъяты> К. Утром 11 ноября 2015 года ей позвонила <данные изъяты> Ч и сообщила, что в её дом в <адрес> кто-то залез и похитил её имущество. Она попросила <данные изъяты> сразу же вызвать полицию. И сама отправилась в <адрес>. По приезду в дом, она увидела, что сорваны замки с входных дверей на веранду и в сам дом. Она осмотрела комнаты и поняла, что у неё похитили принадлежащие ей вещи, а именно электропилу марки «Ураган», с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, была похищена электрическая печь или можно её назвать электрогриль, марки «LG», с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, она была в исправном рабочем состоянии. Так же она обнаружила, что с верхней полки серванта, находящегося в зале, похищен принадлежащий ей фотоаппарат марки «Nikon», с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку сейчас она нигде не работает, подсобного хозяйства она не имеет, на учете в центре занятости населения не состоит, никаких пособий, пенсий и выплат не получает. Измайлову А. она ничего не должна, заходить в её дом и брать оттуда какое-либо принадлежащее ей имущество не разрешала, не обещала ничего из похищенного Измайлову А.А. подарить или дать попользоваться, Измайлов А.А. все указанные вещи украл. Фотоаппарат ей вернули, а гражданский иск на <данные изъяты> рублей поддерживает, который ей не возмещен;

-показаниями свидетелей:

-К.А. суду показавшего, что 11 ноября 2015 года в дежурную часть ОМВД России по Нижнеингашскому району поступило сообщение от П о том, что неизвестные лица незаконно проникли в <адрес>, принадлежащий Б и похитили принадлежащее последней имущество. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. В ходе работы по данному преступлению, было установлено, что хищение имущества у Б совершил Измайлов А.А., у которого был обнаружен фотоаппарат марки «Nikon», похищенный им из дома Б После чего, им был составлен протокол изъятия, которым в присутствии понятых у Измайлова А.А. был изъят фотоаппарат марки «Nikon» в корпусе черного цвета;

- Т о том, что Измайлов А.А. является её <данные изъяты>. Она и её <данные изъяты> - <данные изъяты> А, воспитывали последнего с полутора лет. 11 ноября 2015 года утром она пошла на кухню и, открыв шкаф кухонного гарнитура с посудой, обнаружила лежащий там фотоаппарат черного цвета. Она спросила у А, откуда данная вещь, на что <данные изъяты> ей ответил, что это П.В.. Больше она ничего спрашивать не стала, поверила ему. Спустя некоторое время, в тот же день, домой зашел её <данные изъяты> А вместе с сотрудниками полиции. Зайдя домой, А попросил её подать ему фотоаппарат. Забрав его, А и сотрудники полиции ушли. Позже от него самого ей стало известно, что А совершил кражу из дома Б;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей:

-К о том, что в настоящее время он проживает с <данные изъяты> Ч, у которой есть <данные изъяты> Б. У Б в <адрес> имеется дом, в котором на протяжении нескольких месяцев она не живет. В связи с этим она попросила Ч присматривать за домом, топить печь. Иногда вместе с Ч ходил топить печь в дом Б Однажды, придя 11.11.2015 года утром вместе с Ч в дом Б, они обнаружили, что замки на входных дверях в дом и на веранду сорваны, а из дома похищено имущество Б. Ч ушла звонить <данные изъяты> и в полицию, а он остался топить печь. Пока ждали приезда сотрудников полиции, в дом к Б приходил Измайлов А.. Они ему рассказывали, что кто-то залез в дом Б и похитил её имущество. О том, что это он залазил в дом к Б, Измайлов сразу не сказал. Вечером, в тот же день к ним в гости приходил Измайлов А. и рассказал, что это он совершил кражу из дома Б и что сознался во всем сотрудникам полиции (л.д.70-72);

-Ч о том, что Б является её <данные изъяты>. У Б в <адрес> есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором на протяжении нескольких месяцев она не проживает. В связи с этим Б попросила её присматривать за домом, топить печь. Иногда вместе с ней ходил топить печь в дом Б её <данные изъяты> К Так, придя 11.11.2015 года утром вместе с К в дом Б, они обнаружили, что замки на входных дверях в дом и на веранду сорваны, а из дома похищено имущество Б. Она ушла звонить <данные изъяты>, поскольку связь у них в деревне хорошо ловит около почты. Она позвонила <данные изъяты>, сообщила о краже, на что та её ответила, чтобы вызывала полицию. На почте она встретила П, которую попросила позвонить в полицию, т.к. она была, на тот момент, больна и не было голоса. П позвонила в полицию, после чего вместе с ней вернулась в дом к Б, где в это время находился К, остававшийся топить печь. Пока ждали приезда сотрудников полиции, в дом к Б приходил Измайлов А.. Они ему рассказывали, что кто-то залез в дом Б и похитил её имущество. О том, что это он залазил в дом к Б, Измайлов сразу ничего не сказал. Вечером, в тот же день к ним в гости приходил Измайлов А. и рассказал, что это он совершил кражу из дома Б и что сознался во всем сотрудникам полиции (л.д.73-76);

-П о том, что 11.11.2015 года она на почте в <адрес> встретила Ч, которая сообщила ей, что кто-то ночью залез в дом к её <данные изъяты> Б и похитил имущество. Ч дала свой сотовый телефон и попросила вызвать полицию, поскольку у неё самой не было голоса. Она с телефона Ч вызвала полицию. После чего вместе с Ч пошла в дом к Б. Когда она находилась в доме у Б, приходил Измайлов А., который спрашивал что случилось. Они ему рассказали, что кто-то ночью проник в дом и похитил имущество Б. Вскоре, она покинула дом Б (л.д.76-77);

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Нижнеингашскому району от 11.11.2015 года о том, что поступило сообщение от П о том, что неизвестные лица проникли в квартиру и похитили имущество (л.д.4);

-протоколом осмотра <адрес> д. <адрес>, принадлежащий Б, а также изъято: навесной замок с цепью, навесной замок, сумка и металлический штырь (л.д.6-13);

-протоколом изъятия от 11.11.2015 года, согласно которого, у Измайлова А.А. был изъят фотоаппарат марки «Nikon» (л.д.19);

-протоколом выемки от 30.11.2015 года, согласно которого, у свидетеля К.А. был изъят фотоаппарат марки «Nikon» (л.д.52-54);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 30.11.2015 года, согласно которого были осмотрены: фотоаппарат марки «Nikon», сумка клетчатая, навесной замок, навесной замок с цепью, металлический штырь (л.д.55-62) и постановлением о признании таковых вещественными доказательствами по делу и приобщении их к материалам уголовного дела (л.д.63);

-документами, подтверждающими причинение значительного ущерба Б (л.д.91-94).

Суд оценивает показания свидетелей, изложенные в приговоре, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1990 от 02.12.2015 года у Измайлова А.А. <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Измайлов А.А. не нуждается (л.д. 44-47).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку выводы объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение описанного выше преступления и довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла свидетельствуют не только признательные показания самого подсудимого, но и его активные действия, направленные как на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, так и на завладение её имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, характеризующегося посредственно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательном и подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, добровольной выдаче похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Измайлову А.А., не имеется.

Оценив обстоятельства смягчающие наказание подсудимому; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; другие обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, применив условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат марки «Nikon», сумку клетчатую, навесной замок, навесной замок с цепью, металлический штырь, хранящиеся у потерпевшей (л.д. 64-65) – оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии по назначению подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Измайлова А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Измайлову А.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться (встать на учет в Центр занятости населения) в течение трехмесячного срока со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Измайлову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить: взыскать с Измайлова А. А.овича в пользу Б <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей (л.д. 64-65), по вступлению приговора в законную силу оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 3442 рубля (л.д.144-145) возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующая