Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-458/2013 (2-2638/2012;) ~ М-3043/2012 от 17.12.2012

Дело № 2- 458/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года                 г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи     Сутуловой М.А.,

при секретаре Кобяковой О.А.,

с участием:

представителя истца – Шин В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрук Татьяны Васильевны к Пешкову Валерию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Петрук Т.В. обратилась в суд с иском к Пешкову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, расходов по оплате юридической помощи в составлении искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, зарегистрирована и проживает в нем с августа 1989 года. С 23 января 2001 года в вышеуказанной квартире был зарегистрирован Пешков В.М., поскольку на тот период он являлся супругом дочери истца Петрук А.В.

Как указывает истица, с 02 мая 2007 года брачные отношения между дочерью истца и ответчиком были прекращены официально, в феврале 2007 года Пешков В.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения и до настоящего времени в нем не проживает, никаких личных вещей и предметов ответчика в квартире не находится, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал и не предпринимает, жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению не оплачивает, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по спорной квартире не желает.

В судебном заседании истец Петрук Т.В. не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца Шин В.Х. заявленные Петрук Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пешков В.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном заявлении от 21 января 2013 года ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями Петрук Т.В. согласился в полном объеме.

Третье лицо администрация Елизовского городского поселения в зал судебного заседания своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в письменном заявлении от 21 января 2013 года ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Елизовского городского поселения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу Петрук Т.В. на состав семьи из четырех человек: Петрук Т.В, ее супруга Петрук В.И. и детей Петрук Алену и Петрук Анну на основании ордера № 506 от 02 июня 1989 года (л.д.7). Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 11 октября 1990 года как член семьи нанимателя (супруг дочери нанимателя – Петрук А.В.). 02 мая 2007 года брак между дочерью истца Петрук А.В. и ответчиком был прекращен (л.д. 9-10).

В феврале 2007 года ответчик в добровольном порядке выбыл из спорного жилого помещения, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Квартира используется по назначению только истцом, которая несет бремя содержания данного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик обязанностей стороны по договору социального найма не исполняет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, однако в связи с регистрацией ответчика по адресу: <адрес>, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется с учетом проживания в указанном жилом помещении ответчика. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал и не предпринимает, препятствия ко вселению со стороны истца ответчику не чинятся. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании актом о не проживании, а также пояснениями представителя истца (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Пешкова В.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, попыток к вселению не предпринимал и не предпринимает, препятствий ко вселению ему не чинилось. Не проживая в спорной жилой площади с февраля 2007 года, при этом сохраняя в ней регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 14), которые в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петрук Татьяны Васильевны к Пешкову Валерию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пешкова Валерия Михайловича 07 февраля 1968 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Пешкова Валерия Михайловича 07 февраля 1968 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья                  М.А. Сутулова