Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5649/2013 ~ М-4453/2013 от 23.04.2013

№ 2-5649/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

с участием прокурора            Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.А. к Иванову И.А., Новикову А.И., Микше В.Ф. о вселении, нечинении препятствий, передаче ключей, выселении,

                        УСТАНОВИЛ:

    Новиков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью и предоставить ключи от квартиры по адресу: АДРЕС, вселении и выселении. В обоснование заявленных требований указал, что являются собственником № доли АДРЕС. Сособственником № доли квартиры является ответчик Иванов И.А., который отказывает в просьбе выдать ключ от входной двери, в результате чего, истец лишен возможности осуществлять свои права собственника в отношении указанного имущества.

Истец Новиков С.А. в судебное заседание не явился, направив представителей, которые на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик Новиков А.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик Иванов И.А. с иском не согласился, поскольку не чинит препятствий в проживании истцу. Новиков С.А. никогда не проживал в квартире и намерений проживать не имеет.

Ответчица Микша В.Ф. с иском не согласилась по тем основаниям, что является супругой Новикова А.И. и ухаживает за ним. Она проживает в том же подъезде и приходит в квартиру ответчиков убирать, стирать и готовить.

Прокурор полагала требование о выселении не подлежащим удовлетворению, поскольку Иванов И.А. как собственник и Новиков А.И. как зарегистрированный в квартире вправе вселять в квартиру любых лиц. Обратила внимание, что суду не предоставлены доказательства постоянного проживания Микши В.Ф. в квартире.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора приватизации (№) и договора дарения (№), Новиков С.А. является собственником № долей АДРЕС (л.д.10). Сособственником № указанной квартиры является Иванов И.А. (л.д.11).

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы Новиков С.А., Новиков А.И. и Иванов И.А. проживает без регистрации (л.д.12).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006г. N455-0 указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В судебном заседании установлено, что истец никогда не проживал в спорной квартире, хотя и имеет формальную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ С момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ) имеет иное постоянное место жительства и имел регистрацию (АДРЕС), тогда, как спорное жилое помещение является постоянным местом жительства ответчика Новикова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Факт не проживания в спорной квартире истец подтверждает в своих письменных пояснениях суду.

В соответствии со ст.247 ГК РФ истцы не наделены, как участники долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование жилым помещением.

По смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Доводы истца о применении ст. 304 ГК РФ в отношении требований о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением необоснованны, так как собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения при наличии нарушения прав в отношении конкретного имущества. Так как истец вправе претендовать на № доли квартиры, которая индивидуально не определена, то требование о выдаче ему ключей от всей квартиры является необоснованным и нарушает права ответчиков как пользователей жилого помещения. Истец не стал уточнять исковые требования.

Не подлежит удовлетворению требование о выселении Микши В.Ф. как супруги Новикова А.И. и находящейся в квартире с согласия собственника Иванова И.А. Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду убедительных и достоверных доказательств постоянного проживания Микши В.Ф. в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Новикова С.А. подлежат отклонению в полном объеме, так как жилищные права и права собственности истца со стороны ответчиков не нарушены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению требования о взыскании истцу понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 руб. и 5000 руб. за составление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Новикова С.А. к Иванову И.А., Новикову А.И., о вселении, нечинении препятствий, передаче ключей от АДРЕС, выселении Микши В.Ф. из АДРЕС в АДРЕС, взыскании судебных расходов в размере 600 руб. по уплате государственной пошлины и 5000 руб. за составление иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    С У Д Ь Я :