Определение по делу № 2-2416/2020 ~ М-2179/2020 от 23.04.2020

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 г.                                 г.Уфа, РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

представителя истца Ишмуратова Р.И.

    рассмотрев в подготовке дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Диникаева И. Г. к Зайнагабдинову М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

< дата > Диникаев И. Г. обратился в суд с иском к Зайнагабдинову М. В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > между Ответчиком и Истцом был заключен договор купли – продажи земельного участка с рассрочкой платежа. Истец оплатил часть стоимости земельного участка Ответчику. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > Диникаев И.Г. обязан возвратить администрации муниципального района ... РБ спорный земельный участок с кадастровым .... В связи с тем, что договор купли – продажи спорного земельного участка признан судом недействительным, Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения 480 000 руб., а также причитающиеся судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли – продажи земельного участка с рассрочкой платежа от < дата > неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в суде по месту нахождения земельного участка, а именно в ... РБ, в связи с чем между странами была достигнута договорная подсудность рассмотрения данного искового заявления. Судом был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца не возражал против направления гражданского дела в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, для рассмотрения его тем судом к подсудности которого оно отнесено. Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст. 33 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск принят к производству судом с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым гражданское дело по иску Диникаева И. Г. к Зайнагабдинову М. В. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности – в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 32, 33, 224, 225 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Диникаева И. Г. к Зайнагабдинову М. В. о взыскании неосновательного обогащения - передать по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                            А.Г.Шакирьянова