Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2016 (2-2413/2015;) ~ М-2973/2015 от 09.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Осетровой Е.А.

С участием представителя истца Болквадзе Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Варбузова М.И. к ИП Логинову С.А. о защите прав потребителя,

Установил:

Варбузов М.И. обратился с иском к ИП Логинову С.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, истец обязуется уплатить обусловленную договором денежную сумму в размере <данные изъяты>

Помещение по вышеуказанному адресу принадлежит <данные изъяты> – Варбузовой Л.Н.

Приложением № к договору сторонами согласован график платежей.

Истец указал, что по вине ответчика первоначальный срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ – перенесен : на ДД.ММ.ГГГГ., затем на ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный соглашением срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены следующие виды работ, что отражено в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- установка розетки под холодильник;

- установка ручки в дверь спальни;

-установка карнизов в комнатах;

-переделка наличников дверей из-за некачественной установки;

- затирка плитки в шкафах-купе.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Болквадзе Е.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что требование о расторжении договора расценивает как отказ истца от исполнения договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо – Варбузова Л.И. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик иск не признал, указав, что истец забрал у него, Логинова С.А., ключ от квартиры, тем самым лишив возможности завершить отделочные работы. Он, ответчик, расходные материалы приобретал за свои средства, в то же время по требованию истца, которого не устраивало качество, ряд работ пришлось производить заново. Также просит снизить неустойку.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). ( ч. 5 ст. 27).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда на отделочные работы, по условиям которого ответчик( подрядчик) обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика ( истца) по адресу: <адрес> истец обязуется оплатить работы в размере <данные изъяты>. в порядке, предусмотренном условиями данного договора ( п. 1.1, п. 1.4).

Заказчик не позднее 3-х дней после заключения договора оплачивает авансовый платеж в размере <данные изъяты> остальные платежи в размере <данные изъяты>., производятся согласно приложению № к договору в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная оплата выполненных работ в размере <данные изъяты>. производится после подписания акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ., - срока окончания работ, что также отражено в приложении №

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами перенесен срок окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответчик принятые на себя обязательства по проведению ремонта не выполнил.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком не выполнены следующие работы:

- установка розетки под холодильник;

- установка ручки в дверь спальни;

- установка карнизов в комнатах;

- переделка наличников дверей из-за некачественной установки;

- затирка плитки в шкафах-купе.

Указанное соглашение подписано сторонами, что подтверждает невыполнение ответчиком в полном объеме работ по договору.

Истцом оплачено <данные изъяты>., в связи с невыполнением работ оставшаяся сумма <данные изъяты>. истцом не оплачены.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что указанные работы не произведены до настоящего времени, в то же время указывал, что они не входят в предмет договора и являются дополнительными.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложения 1 к договору, следует, что ответчик должен был выполнить перечисленные работы в рамках договора подряда. Поэтому доводы о том, что работы носят дополнительный характер по отношению к договору подряда, судом не принимаются.

Доводы ответчика о том, что истец отказывался принимать и оплачивать выполненные работы, а также дополнительные материалы, возместить затраты его, ответчика, на закупку материала, документально не подтверждены.

Кроме того, из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока выполнения работ, усматривается, что установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, нарушен по вине ответчика. К новому сроку, установленному истцом на ДД.ММ.ГГГГ – работы вновь не завершены. Этим же соглашением установлено, что ответчик переделывает все некачественно выполненные работы на объекте с полной компенсацией материалов истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ нарушены в результате действий ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств в обоснование своих возражений, в том числе обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, ответчик не представил, поэтому требования о взыскании неустойки на основании п.1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд считает обоснованными.

Наряду с ходатайством о снижении неустойки, ответчик заявляя о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости каждой из невыполненных работ, а не от цены заказа. Бесспорных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком также не представлено, установить стоимость невыполненных работ, исходя из договора, не представляется возможным. Поэтому, на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует исходить из цены заказа в размере <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, следующим образом:

<данные изъяты> подлежит снижению до цены заказа в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что невыполненные работы составляют незначительную часть от общего объема ремонтных работ, а также требования разумности и справедливости, суд находит что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлены суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства, в связи с чем в пользу Варбузова М.И. должна быть взыскана компенсация в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размере штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Варбузова М.И. от исполнения договора подряда, заключенного с ИП Логиновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Логинова С.А. в пользу Варбузова М.И. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня его окончательного изготовления.

Судья