Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2013 ~ М-301/2013 от 30.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 мая 2013 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной Т.А.

адвоката Зайцева М.В.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала по Приволжскому федеральному округу к Чевереву С.А. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

ФГУП Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации в лице филиала по Приволжскому федеральному округу обратилось в суд с иском к Чевереву С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором филиала Самарский ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», совершил незаконные действия, заведомо влекущие для организации причинение существенного материального ущерба путем отчуждения или переуступки права выкупа имущества на невыгодных для ФГУП условиях. Ответчик причинил ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Так, по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» ФГУП были проплачены лизинговые платежи за автомашину <данные изъяты> идентификационный номер № на сумму <данные изъяты> руб. Оставшийся платеж-<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана ФИО4 за <данные изъяты> руб., но ни копейки из указанной суммы в кассу ФГУП не поступило. Ущерб для ФГУП составил <данные изъяты> руб.. По договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» № с <данные изъяты>» по автомашине <данные изъяты> идентификационный номер № ФГУП проплачены лизинговые платежи на сумму <данные изъяты> руб.. Оставшийся платеж-<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ФИО5 за <данные изъяты> руб., но ни копейки из указанной суммы не поступило в кассу ФГУП. Ущерб составил <данные изъяты> руб. По договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» за автомашину <данные изъяты> идентификационный номер № ФГУП проплачены лизинговые платежи на сумму <данные изъяты> руб. оставшийся платеж -<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ФИО6 за <данные изъяты> руб., но ни копейки из указанной суммы не поступило в кассу ФГУП. Ущерб составил <данные изъяты> руб.. Три автомашины <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>, незаконно переданные в <данные изъяты>», возвращены в собственность ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», ущерб за них не наступил. Однако, по незаконным договорам аренды данных машин на расчетный счет <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. за каждую автомашину <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. за автомашину <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб. В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ Чеверевы С.А. незаконно перечислил арендные платежи за пользование автомашиной <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель адвокат ФИО8 иск не признали и указали, что ответчик не причинил ущерб истцу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чеверев С.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность директора филиала Самарский ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России».В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеверев С.А., являясь директором филиала «Самарский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц использовал свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации, умышленно совершая действия, заведомо влекущие для организации негативные последствия в виде причинения существенного вреда путем отчуждения имущества либо уступки права выкупа заведомо для Чеверева С.А. на невыгодных для ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Чеверев С.А. от имени ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» заключил договор финансовой аренды № с <данные изъяты>», в соответствии с которым лизингодатель передал в пользование филиала Самарский автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Чеверев С.А. от имени ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» заключил договор финансовой аренды № с <данные изъяты>», в соответствии с которым лизингодатель передал в пользование филиала Самарский автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Чеверев С.А. от имени ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» заключил договор финансовой аренды № с <данные изъяты>»», в соответствии с которым лизингодатель передал в пользование филиала Самарский автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №.

По договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета филиала Самарский на расчетные счета <данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

По договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета филиала Самарский на расчетные счета <данные изъяты>» перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.

По договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета филиала Самарский на расчетный счет <данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> руб.

Впоследствии, преследуя корыстную цель незаконного обогащения в целях извлечения выгод для себя и других лиц, действуя вопреки законным интересам ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», Чеверев С.А. умышленно не согласовал переуступку права выкупа другим лицам, продажу вышеуказанных автомобилей с генеральным директором ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ФИО9, не осуществил последние лизинговые платежи, не поставил указанные машины на баланс филиала Самарский и реализовал их иным лицам и организациям.

Чеверев С.А. умышленно не согласовал изменения им договорных отношений с лизинговой компанией по реализации автомашины <данные изъяты> идентификационный номер № с генеральным директором ФГУП ФИО9. по договоренности с лизинговой компанией, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лизинговой компанией <данные изъяты>» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ФИО4 по цене <данные изъяты> руб.. хотя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду с правом выкупа автомашины ФГУП были проплачены лизинговые платежи в размере <данные изъяты> руб. Чеверев совершил невыгодную сделку права выкупа указанной автомашины, лишив ФГУП законной возможности на договорных отношениях получить в собственность автомашину.

Чеверев С.А.. умышленно не согласовал изменения им договорных отношений с лизинговой компанией по реализации автомашины <данные изъяты> идентификационный номер № с ФИО9 по договоренности с лизинговой компанией на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ автомашина продана ФИО5 по цене <данные изъяты> руб. Чеверев совершил невыгодную сделку права выкупа указанной автомашины, лишив ФГУП законной возможности на договорных отношениях получить в собственность автомашину.

Чеверев С.А. умышленно не согласовал изменения им договорных отношений с лизинговой компанией по реализации автомашины <данные изъяты> номер № с ФИО9, по договоренности с лизинговой компанией на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана ФИО6 по цене <данные изъяты> руб. Чеверев совершил невыгодную сделку права выкупа указанной автомашины, лишив ФГУП законной возможности на договорных отношениях получить в собственность автомашину.

Чеверев С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты>договор №, уступив права и обязанности по ранее заключенному между филиалом Самарский и лизинговой компанией «<данные изъяты>» договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №, переуступив указанную автомашину за <данные изъяты> руб., хотя за нее проплачены лизинговые платежи на сумму <данные изъяты> руб.

Впоследствии <данные изъяты>» указанную автомашину выкупило в собственность.

Чеверев С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты>» договор № аренды указанного транспортного средства, перечислил <данные изъяты>» арендные платежи за машину за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Чеверев С.А., являясь директором филиала Самарский и единственным учредителем <данные изъяты>», заключил с <данные изъяты>» договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого уступил права и обязанности по ранее заключенному между филиалом Самарский ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» и лизинговой компанией «<данные изъяты>» договору лизинга № на автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №, переуступив указанную автомашину за <данные изъяты> руб., хотя фактически за данную автомашину проплачены лизинговые платежи на сумму <данные изъяты> руб.

Впоследствии <данные изъяты>» выкупило указанную автомашину в собственность. После чего, продолжая преступный умысел, Чеверев С.А. без достаточных оснований, ухудшив тем самым материальное положение ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», и извлечения выгоды для себя, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды указанного транспортного средства с <данные изъяты>» и перечислил арендные платежи на пользование указанной машиной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты>» договор № уступки, по которому уступил права и обязанности по ранее заключенному между филиалом Самарский ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» и лизинговой компанией «<данные изъяты> договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №, переуступив машину за <данные изъяты> руб.. хотя фактически за нее проплачены лизинговые платежи на сумму <данные изъяты> руб.

Впоследствии <данные изъяты> выкупило указанную автомашину в собственность.

После чего, продолжая преступный умысел, Чеверев С.А. без достаточных оснований, ухудшив тем самым материальное положение ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», и извлечения выгоды для себя, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № аренды указанного автомобиля с <данные изъяты>» и перечислил арендные платежи за пользование указанной автомашиной на расчетный счет <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Чеверев С.А., не согласовав передачу в аренду автомашины <данные изъяты> идентификационный номер № с ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил арендные платежи за пользование вышеуказанной автомашиной на расчетный счет <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., ухудшив финансовое положение ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» на сумму <данные изъяты> руб.

Он же заключил с <данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки, в соответствии с которым уступил права и обязанности по ранее заключенному между филиалом Самарский и лизинговой компанией «<данные изъяты> договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №, переуступил указанную автомашину за <данные изъяты> руб., хотя фактически на ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду с правом выкупа автомашины ФГУП были проплачены лизинговые платежи на сумму <данные изъяты> руб.

Впоследствии <данные изъяты>» выкупило указанную автомашину в собственность.

Чеверев С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды указанного автомобиля с <данные изъяты>» и перечислил на расчетный счет <данные изъяты>»арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Чеверев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> исправительных работ. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии со ст.61 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным суд считает, что имели место действия, указанные в приговоре суда, и их совершение ответчиком.

Истцом предъявлены требования к ответчику о возмещении ущерба по трем договорам финансовой аренды транспортных средств : № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму лизинговых платежей в размере <данные изъяты> коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму лизинговых платежей на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму лизинговых платежей на сумму <данные изъяты> руб.

Однако, суд считает, что лизинговые платежи производились правомерно на основании договоров финансовой аренды и фактического использования филиалом Самарский автотранспортных средств, поэтому суммы лизинговых платежей не являются ущербом для истца.

Ущерб состоит в том, что автомобили, за которые были оплачены лизинговые платежи, ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» имело возможность после полной оплаты лизинговых платежей получить в собственность, но не получило в собственность по вине Чеверева С.А., умышленно не оплатившего оставшиеся суммы: <данные изъяты>., в результате чего они были проданы третьим лицам, истец не получил денежных средств от их продажи.

Доказательства остаточной рыночной стоимости указанных автомобилей суду не представлено.

В связи с тем, что автомашины проданы третьим лицам за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., суд считает, что данную сумму ущербом, причиненным истцу.

Доводы ответчика о том, что он умышленно не оплатил последние лизинговые платежи, так как ему было дано вышестоящим руководством указание не ставить данные автомашины на баланс предприятия, ничем не подтверждены и не доказаны.

Три автомашины <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>, незаконно переданные Чеверевым С.А. <данные изъяты>», возвращены в собственность ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России».

Незаконность заключения договоров аренды указанных автомашин и незаконного перечисления ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» арендных платежей в <данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб. является ущербом для истца, так как на эти суммы реально уменьшилось наличное имущество работодателя, и вина в этом ответчика установлена приговором суда.

Также незаконно перечислены арендные платежи за автомашину <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и эта сумма является ущербом для истца.

Указанные суммы являются ущербом для ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что <данные изъяты>» платило лизинговые платежи за филиал Самарский, и между <данные изъяты>» и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» подписан акт взаимозачета, суд не принимает во внимание в силу вышеизложенного.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>/.

В пользу истца с ответчика подлежит возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.238.277 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░: