Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2015 от 14.10.2015

Дело № 11-126/2015

Судья: Мелкозерова A.M.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой

при секретаре А.С. Мостовщиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ИП Д. Д. С. к АО «Райффайзенбанк», Министерству финансов РФ в лицу Управления Федерального казначейства по ТО о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя, по апелляционной жалобе представителя истца - Гуляева И.В. на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска, от /________/ которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

установил:

ИП Д. Д.С. обратился к мировому судье с иском к АО «Райффайзенбанк», Министерству финансов РФ в лицу Управления Федерального казначейства по ТО о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя.

Требования мотивировал тем, что /________/ со счета /________/, БИК /________/ списаны /________/ рублей. Данный счет открыт /________/ в Сибирском Филиале ЗАО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск на ИП Д. Д. С. в качестве расчетного счета. Из платежного поручения /________/ от /________/ следует, что денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от /________/, вынесенного в рамках исполнительного производства /________/ от /________/, возбужденного на основании исполнительного листа по делу /________/ от /________/. К данному исполнительному производству истец никакого отношения не имеет и никогда не имел, так как истец Д. Д.С, /________/ года рождения, а по исполнительным документам проходит Д. Д.С, /________/ года рождения и /________/ года рождения. Истец неоднократно просил ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по /________/ вернуть необоснованно списанные денежные средства, но деньги на счет так и не поступили. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы по оплате юридической помощи представителя в размере /________/ рублей.

Истец окончательно просил взыскать солидарно с АО «Райффайзенбанк», Министерства финансов РФ денежные средства, незаконно списанные со счета, в размере /________/ /________/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей.

В судебное заседание истец ИП Д. Д.С, его представитель Гуляев И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Беляева Е.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, исковые требования не признала, указав, что правовых основания для взыскания спорных денежных средств с Министерства финансов не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Зезюля Ю.И., действующая на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства были списаны на основании постановления пристава-исполнителя. Поскольку списанные банком со счета Д. Д.С. денежные средства списаны и перечислены на счет федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, где должником является не банк, а иное лицо, что исключает пользование банком указанными денежными средствами либо их неосновательное получение или сбережение за счет другого лица либо иное поступление именно в пользу банка.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по ТО Кителева Ю.Б., пояснила, что /________/ возбуждено сводное исполнительное производство /________/ СД о взыскании с Д. Д. С., /________/ года рождения в пользу УМВД России по ТО, ИФНС по г.Томску, ООО «Томскводоканал», ООО «Абсолютфинанс», ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме /________/ рублей. Согласно ответов кредитных учреждений, на имя Д. Д.С. открыт расчетный счет в ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с этим в рамках исполнительного производства /________/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ЗАО «Райффайзенбанк». /________/ со счета Д. Д.С., /________/ года рождения (истца) списаны денежные средства в размере /________/ рублей. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления Д. Д.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кителевой Ю.Б. от /________/, рассматриваемое в Ленинском районном суде, выяснено, что расчетный счет, предоставленный службе судебных приставов, открыт на ИП Д. Д.С., /________/ года рождения (истца), не являющегося должником в данном исполнительном производстве. /________/ на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району с ИФНС по г. Томску возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в размере /________/ рублей. /________/ данные денежные средства перечислены истцу на расчетный счет. /________/ денежные средства в размере /________/ рублей возвращены истцу на расчетный счет ЗАО «Райффайзенбанк». Таким образом, истцу перечислили денежные средства в общей сумме /________/ рублей. Поскольку на момент подачи иска в суд денежные средства в общей сумме /________/ рублей перечислены ОСП по Ленинскому району г.Томска взыскателям по исполнительному производству, то УФССП России по ТО не приобрело и не сберегло имущество истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Заявленные ко взысканию судебные расходы в размере /________/ рублей являются явно завышенными. Ни ИП Д. Д.С., ни его представитель Гуляев И.В. в период с /________/ года к судебному приставу- исполнителю с письменными либо устными заявлениями не обращались, о перечислении денежных средств не интересовались.

Мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Д. Д.С.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от /________/, истец ИП Д. Д.С. в лице представителя Гуляева И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Считал, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно действующему законодательству осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства России. Ссылался на то, что факт возврата списанных денежных средств на расчетный счет истца свидетельствует о признании ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО незаконности своих действий. Просил учесть то, что ЗАО «Райффайзенбанк» списал денежные средства с принадлежащего истцу счета /________/, БИК /________/, не обратив внимание, что в постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве должника указан не ИП Д. Д.С., /________/ года рождения. Считал, что мировым судьей также неправомерно было отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и во взыскании судебных расходов, что повлекло нарушение конституционного права истца на получение квалифицированной юридической помощи.

В судебное заседание в суд второй инстанции истец ИП Д. Д.С, его представитель Гуляев И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании в суде второй инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Беляева Е.А. исковые требования не признала, апелляционную жалобу считала не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что истцу в настоящее время возвращены денежные средства в общей сумме /________/ рублей. Вины судебного пристава-исполнителя в удержании денежных средств истца не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель направил в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» запрос, содержащий сведения о фамилии, имени и отчестве должника, даты его рождения- /________/. Вместе с тем, из ЗАО «Райффайзенбанк» поступил ответ, содержащий сведения о наличии открытого расчетного счета в банке у гражданина Д. Д.С., с указанием его фамилии, имени и отчестве без указания даты его рождения. Указала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебном заседании в суде второй инстанции представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Зезюля Ю.И. исковые требования не признала, апелляционную жалобу считала не подлежащей удовлетворению. Привела доводы аналогичные изложенным представителем ответчика Министерства финансов РФ Беляева Е.А. Пояснила, что банк действительно сообщил судебному приставу-исполнителю данные счета гражданина, являющегося однофамильцем должника, имеющего иную дату рождения, нежели указанную в запросе судебного пристава- исполнителя.

В судебное заседание в суд второй инстанции третье лицо УФССП России по ТО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд второй инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, его представителя, третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя истца, с учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Д. Д.С., мировой судья исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков списанных со счета истца денежных средств в сумме /________/ рублей не имеется поскольку они к моменту рассмотрения дела возвращены, а также ввиду того, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. При этом оснований ко взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих пользование ответчиками денежными средствами в сумме /________/ рублей. Поскольку не подлежали удовлетворению основные требования истца, то мировым судьей отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2008 № 5).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от /________/ серии ВС /________/, выданного /________/, в отношении Д. Д. С., /________/ года рождения /________/ возбуждено исполнительное производство /________/, предмет исполнения: коммунальные платежи в размере /________/ рублей, что подтверждается исполнительным листом серии ВС /________/, постановлением о возбуждении исполнительного производства от /________/.

/________/ к исполнительному производству /________/ присоединены шесть иных исполнительных производств, что следует из постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО от /________/.

В рамках данного исполнительного производства /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска направлен запрос в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» о предоставлении информации о том, имеются ли у Д. Д. С., /________/ года рождения в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета.

/________/ судебным приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО из ЗАО «Райффайзенбанк» получен ответ, согласно которому в банке имеется счет /________/, открытый на имя Д. Д. С. без указания даты его рождения.

/________/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме /________/ рублей должника Д. Д. С., /________/ года рождения, находящиеся в ЗАО «Райффайзенбанк».

/________/ на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Сибирский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» /________/ перечислил денежные средства, взысканные со счета Д. Д. С., /________/ года рождения, ИНН /________/ в общей сумме /________/ рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/, справкой /________/ от /________/.

Данные денежные средства распределены между имеющими исполнительными производствами, возбужденными в отношении Д. Д.С., /________/ года рождения исполнительное производство /________/ окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства от /________/, постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от /________/.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что денежные средства в сумме /________/ рублей неправомерно списаны с его счета, открытого в ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку он не является должником по исполнительному производству /________/, датой его рождения является – /________/, при этом, должником по указанному исполнительному производству является его полный однофамилец с датой рождения - /________/.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализируя приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что общие условия или основания возникновении обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия.

Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий субъект (в данном случае- должностное лицо) является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных действий (бездействия), что существует причинная связь между названными действиями и наступившим вредом, и доказать не только факт причинения, но размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступившим вредом.

Анализируя обстоятельства дела, вышеуказанные нормы права, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, незаконно списанных со счета, в размере /________/ рублей, однако, суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Так, платежными поручениями /________/ от /________/, /________/ от /________/ действительно подтверждается тот факт, что денежные средства в общей сумме /________/ рублей возвращены ИП Д. Д.С.

Поскольку истец ИП Д. Д.С. не являлся должником по исполнительному производству, то действия судебного пристава- исполнителя по снятию денежных средств истца со счета, открытого им в ЗАО «Райффайзенбанк», и перечислению их в оплату задолженности должника Д. Д.С., /________/ года рождения являются незаконными, в связи с чем Министерство финансов РФ в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, п.3 ст.125 ГК РФ, ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ является надлежащим ответчиком.

Однако, поскольку на момент принятия мировым судьей решения денежные средства действительно были возвращены истцу в полном объеме, то вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков списанных со счета денежных средств в размере /________/ рублей является верным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ рублей, мировой судья верно пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Вместе с тем, суд второй инстанции также не соглашается с доводами мирового судьи об основаниях отказа требований о взыскании процентов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Поскольку правоотношения сторон в ходе исполнительного производства не носят гражданско-правовой характер, возникли не в силу договорных отношений, а являются публично-правовыми, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ рублей не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. И только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Пленума).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами могли бы быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании денежных средств, так как именно с этого момента должнику стало бы известно о том, что он должен возместить искомую сумму.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере /________/ рублей, мировой судья пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Суд второй инстанции считает данный вывод не соответствующий обстоятельствам дела.

В судебном заседании было установлено, из материалов гражданского дела следует, что на день обращения ИП Д. Д.С. в суд с иском денежные средства, списанные с его счета в ЗАО «Райффайзенбанк», последнему возвращены не были, в связи с чем его обращение в суд за защитой права являлось обоснованным. Добровольное исполнение требований истца в ходе рассмотрения дела не освобождает сторону ответчиков от ответственности за нарушение права, в том числе от возмещения понесенных судебных расходов. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов не может быть отказано в полном объеме.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством солидарная ответственность ответчиков по возмещению судебных расходов не предусмотрена. Судом принимается во внимание степень вины каждого из ответчиков, а именно то, что из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом –исполнителем при составлении запроса в адрес банка были верно указаны идентификационные данные истинного должника, в том числе год его рождения, а АО «Райффайзенбанк», не приняв во внимание данные о дате рождения должника, сообщил сведения о данных счета однофамильца, тем самым спровоцировав действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от /________/. В связи с чем суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика АО «Райффайзенбанк».

Представление интересов истца ИП Д. Д.С. при рассмотрении дела осуществлял Гуляев И.В. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от /________/, распиской от /________/ на сумму /________/ рублей.

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и исхода дела, принципа разумности, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что с АО «Райффайзенбанк» в пользу ИП Д. Д.С. подлежат взысканию расходы на представителя в размере /________/ рублей.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░. ░. (░░░ /________/) ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░