Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-768/2016;) ~ М-861/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года              г.Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Заречной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Г.П., Прудниковой М.И., Пронякина А.П., Королевой В.В., Козлова А.И., Шитиковой А.М., Яковлевой М.С., Королева Н.С., Королевой В.И., Яковлевой В.Е., Пронякиной Е.С., Басова В.П., Басовой М.М., Асеевой Н.И., Харина А.Н., Гламаздина А.М., Затолокиной Е.А., Ходосовой Т.С., Плотниковой Е.В, Прудникова В.Н., Моторыкина В.И., Пронякина В.Г., Ламанова В.М., Королева И.Е., Кошелевой Т.М., Петренко Н.Д., Иноземцевой Н.П., Кондрашовой Н.Г., Моторыкиной В.М., Пронякиной А.И., Резанова Г.Н., Моторыкиной А.И., Ходосова А.А., Басова Н.Л., Кириченко М.Е., Резановой Л.Д., Резанова М.А., Пронякиной Е.С., Басова П.И., Кошелевой Е.С., Матарыкина П.М, Асеевой Л.И., Бирюковой Т.И., Резанова А.Н., Асеевой М.Р., Кириченко М.В., Басовой А.Е., Дядичко В.Н., Ходосова А.Г., Королевой Л.Г., Кошелева А.М., Прудниковой В.Д., Ходосовой Е.М., Гламаздина В.А., Ламановой С.И., Друшлякова М.Ф., Ходосова И.Е., Феоктистовой Е.В., Туркова П.В., Ламанова Ю.А., Пронякина В.А., Прудниковой К.П., Ходосовой М.М., Асеева А.Н., Пронякина Н.А., Резановой М.И., Кошелевой Н.П., Гламаздиной А.И., Ламановой А.С., Найденовой М.П., Гламаздина Н.С., Амельченко (Еременко) Е.Н., Амельченко (Михеева) А.Н., Голубничей Т.Ф., Королева А.П., Бирюковой Е.И., Гламаздиной С.А., Плотникова А.В., Королевой Н.Н., Басовой Т.Н., Ламановой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Псел» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Козлов Г.П., Прудникова М.И., Пронякин А.П., Королева В.В., Козлов А.И., ШитиковаА.М., Яковлева М.С., Королев Н.С., Королева В.И., Яковлева В.Е., Пронякина Е.С., Басов В.П., Басова М.М., Асеева Н.И., Харин А.Н., Гламаздин А.М., Затолокина Е.А., Ходосова Т.С., Плотникова Е.В, Прудников В.Н., Моторыкин В.И., Пронякин В.Г., Ламанов В.М., Королев И.Е., Кошелева Т.М., Петренко Н.Д., Иноземцева Н.П., Кондрашова Н.Г., Моторыкина В.М., ПронякинаА.И., Резанов Г.Н., Моторыкина А.И., Ходосов А.А., Басов Н.Л., Кириченко М.Е., Резанова Л.Д., Резанов М.А., Пронякина Е.С., Басов П.И., Кошелева Е.С., Матарыкин П.М, Асеева Л.И., Бирюкова Т.И., Резанов А.Н., Асеева М.Р., Кириченко М.В., Басова А.Е., Дядичко В.Н., Ходосов А.Г., Королева Л.Г., Кошелев А.М., Прудникова В.Д., Ходосова Е.М., Гламаздин В.А., Ламанова С.И. Друшляков М.Ф., Ходосов И.Е., Феоктистова Е.В., Турков П.В., Ламанов Ю.А., Пронякин В.А., Прудникова К.П., Ходосова М.М., Асеев А.Н., Пронякин Н.А., Резанова М.И., Кошелева Н.П., Гламаздина А.И., Ламанова А.С., Найденова М.П., Гламаздин Н.С., Амельченко (Еременко) Е.Н., Амельченко (Михеева) А.Н., Голубничая Т.Ф., Королев А.П., Бирюков Е.И., Гламаздин С.А., Плотников А.В., Королева Н.Н., Басова Т.Н., Ламанова М.М. через представителей по доверенности Ламанова С.В., Кобозева Н.И., Гламаздина Г.В., Гламаздину А.И., Ламанову А.С. обратились в суд с иском к ООО «Псел» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывают, что являются собственниками земельного участка площадью 12590000 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на данный земельный участок и ООО «Псел» заключен договор его аренды, по условиям которого спорный земельный участок передан ответчику в аренду сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ На основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация дополнительного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды вышеуказанного земельного участка является ничтожной сделкой. Из содержания п.5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что кворум общего собрания участников долевой собственности может определяться двумя способами – по количеству участников (20% от их общего числа) либо по количеству долей участников (50% от их общего количества). При этом определение кворума по количеству участников долевой собственности допускается лишь в случае, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, в иных случаях кворум должен определяться по количеству долей участников. Доли всех участников долевой собственности на спорный земельный участок выражены в обыкновенных дробях, то есть размеры земельных долей всех участников долевой собственности сопоставимы. В рассматриваемом случае для правомочности проведения общего собрания по вопросу о распоряжении общим земельным участком необходимо наличие кворума в составе 50 % от общего числа долей участников общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендатора спорного земельного участка – ООО «Псел» состоялось общее собрание участников долевой собственности на данный земельный участок. В повестку дня были включены вопросы о продлении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу счетной комиссии в общем собрании участие приняли участники 70 из 338 участников долевой собственности, что составило 20,8 % от их общего количества. Голосование происходило из расчета 1/392 доля – 1 голос. Присутствующие на общем собрании участники долевой собственности являлись собственниками 139,85 земельных долей, что составило 35,7% (139,85/392) от их общего количества. Решение по вопросу о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и о полномочиях лица на заключение соглашения о продлении договора было принято 91,45 голосами, что составило 23,3 (91,45/392) от общего количества долей участников долевой собственности на спорный земельный участок. Таким образом указанные решения, принятые на общем собрании, приняты в отсутствие необходимого кворума. В силу п.2 ст. 185.1 ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии кворума, ничтожно. При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в отсутствие воли собственника земельного участка. Одновременно с несоответствием требованиям закона оспариваемое дополнительное соглашение нарушает истцов, не принимавших решения о распоряжении принадлежащим им земельным участком. Кроме того, исходя из существа законодательного регулирования отношений по распоряжению имуществом, находящегося в общей долевой собственности, оспариваемое соглашение нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, согласно которому распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников. Применительно к рассматриваемому случаю данный запрет означает невозможность распоряжения общим имуществом по решению меньшинства его собственников.

В отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Дунисова С.А. указывает, что из буквального толкования п. 5, ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности составляющих не менее 20 процентов из общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Данная норма не предусматривает выбор кворума в зависимости от того возможно или нет сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах Плеховского сельсовета Суджанского района Курской области с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., на собраний присутствовали 70 сособственников, в совокупности владеющие 139,85 земельными долями, что составляет 20,8% от общего числа собственников. Собрание правомочно, следовательно, все принятые им решения законны и порождают правовые последствия для других участников общей долевой собственности. Заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ является законной сделкой, порождающей правовые последствия для иных участников общей долевой собственности. Решение общего собрания участниками общей долевой собственности, имевшими право участвовать в собрании ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки (п.5 ст. 181.4 «Оспоримость решения собрания» ГК РФ) не оспаривалось. Кроме того, при государственной регистрации уполномоченным органом (Росреестр) в обязательном порядке проверяется порядок принятия решения общим собранием, в том числе наличие или отсутствие кворума. Сделка прошла государственную регистрацию. Изложенное исключает признание спорной сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, определяющей, что ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам. Истцами пропущен срок исковой давности, установленный как п.5 ст. 181.4 ГК РФ, так и и.2 ст. 181 ГК РФ. Согласно п.112 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГКРФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. ГК РФ. На основании п.2 ст. 181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, но общему правилу является оспоримой. Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, явочного листа к нему, протокола счетной комиссии об итогах голосования по вопросам повестки дня в общем собрании принимали ряд истцов, голосовавших как за, так и против по вопросам повестки дня. Представителем истца Ламановой А.С., Ламановым С.В., в течение месяца после проведения собрания, были получены копии протокола и протокола счетной комиссии собрания от ДД.ММ.ГГГГ в администрации Плеховского сельсовета Суджанского района Курской области.

При рассмотрении в Суджанском районном суде Курской области дела № в ДД.ММ.ГГГГ в котором принимали участие AО «Россельхозбанк», ООО «Псел», собственникам земельного участка с кадастровым номером № было известно, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Таким образом, вышеуказанные факты подтверждают, что истцы, выступающие по данному делу о принятом на общем собрании решении, знали года, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, как по положениям ст. 181 ГК РФ, так и ст. 181.4 ГК РФ. Исковое заявление, было подано ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности. Часть истцов, действующих через своих представителей по доверенности, не имели права на подписание и предъявление в суд искового заявления, т.к. на дату подачи иска, они уже не являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок № Указанные факты подтверждают недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны представителей истцов Гламаздина Г.В., Ламанова С.В., Кобозева Н.И. Злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,    а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просит суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» в отзыве на иск указал, что п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает выбор кворума в зависимости от того возможно или нет сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок. Истцами не доказано, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Истцами не представлены правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Истцами пропущен срок исковой давности для обращения с подобными исковыми требованиями. Просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям и их удовлетворении отказать.

Истцы Козлов Г.П., Прудникова М.И., Пронякин А.П., Королева В.В., Козлов А.И., ШитиковаА.М., Яковлева М.С., Королев Н.С., Королева В.И., Яковлева В.Е., Пронякина Е.С., Басов В.П., Басова М.М., Асеева Н.И., Харин А.Н., Гламаздин А.М., Затолокина Е.А., Ходосова Т.С., Плотникова Е.В, Прудников В.Н., Моторыкин В.И., Пронякин В.Г., Ламанов В.М., Королев И.Е., Кошелева Т.М., Петренко Н.Д., Иноземцева Н.П., Кондрашова Н.Г., Моторыкина В.М., ПронякинаА.И., Резанов Г.Н., Моторыкина А.И., Ходосов А.А., Басов Н.Л., Кириченко М.Е., Резанова Л.Д., Резанов М.А., Пронякина Е.С., Басов П.И., Кошелева Е.С., Матарыкин П.М, Асеева Л.И., Бирюкова Т.И., Резанов А.Н., Асеева М.Р., Кириченко М.В., Басова А.Е., Дядичко В.Н., Ходосов А.Г., Королева Л.Г., Кошелев А.М., Прудникова В.Д., Ходосова Е.М., Гламаздин В.А., Ламанова С.И. Друшляков М.Ф., Ходосов И.Е., Феоктистова Е.В., Турков П.В., Ламанов Ю.А., Пронякин В.А., Прудникова К.П., Ходосова М.М., Асеев А.Н., Пронякин Н.А., Резанова М.И., Кошелева Н.П., Гламаздина А.И., Ламанова А.С., Найденова М.П., Гламаздин Н.С., Амельченко (Еременко) Е.Н., Амельченко (Михеева) А.Н., Голубничая Т.Ф., Королев А.П., Бирюков Е.И., Гламаздин С.А., Плотников А.В., Королева Н.Н., Басова Т.Н., Ламанова М.М. через представителей по доверенности Ламанова С.В., Кобозева Н.И., Гламаздина Г.В., Гламаздину А.И., Ламанову А.С. в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании истцы Козлов Г.П., Прудникова М.И., Пронякин А.П., Королева В.В., Козлов А.И., ШитиковаА.М., Яковлева М.С., Королев Н.С., Королева В.И., Яковлева В.Е., Пронякина Е.С., Басов В.П., Басова М.М., Асеева Н.И., Харин А.Н., Гламаздин А.М., Затолокина Е.А., Ходосова Т.С., Плотникова Е.В, Прудников В.Н., Моторыкин В.И., Пронякин В.Г., Ламанов В.М., Королев И.Е., Кошелева Т.М., Петренко Н.Д., Иноземцева Н.П., Кондрашова Н.Г., Моторыкина В.М., ПронякинаА.И., Резанов Г.Н., Моторыкина А.И., Ходосов А.А., Басов Н.Л., Кириченко М.Е., Резанова Л.Д., Резанов М.А., Пронякина Е.С., Басов П.И., Кошелева Е.С., Матарыкин П.М, Асеева Л.И., Бирюкова Т.И., Резанов А.Н., Асеева М.Р., Кириченко М.В., Басова А.Е., Дядичко В.Н., Ходосов А.Г., Королева Л.Г., Кошелев А.М., Прудникова В.Д., Ходосова Е.М., Гламаздин В.А., Ламанова С.И. Друшляков М.Ф., Ходосов И.Е., Феоктистова Е.В., Турков П.В., Ламанов Ю.А., Пронякин В.А., Прудникова К.П., Ходосова М.М., Асеев А.Н., Пронякин Н.А., Резанова М.И., Кошелева Н.П., Гламаздина А.И., Ламанова А.С., Найденова М.П., Гламаздин Н.С., Амельченко (Еременко) Е.Н., Амельченко (Михеева) А.Н., Голубничая Т.Ф., Королев А.П., Бирюков Е.И., Гламаздин С.А., Плотников А.В., Королева Н.Н., Басова Т.Н., Ламанова М.М. через представителей по доверенности Ламанова С.В., Кобозева Н.И., Гламаздина Г.В., Гламаздину А.И., Ламанову А.С. не явились, реализовав право на участие в нем через представителей по доверенности Ингодова К.А., Ламанова С.В., Кобозева Н.И., Гламаздина Г.В.

Представители истцов Ингодов К.А., Ламанов С.В., Кобозев Н.И., Гламаздин Г.В. по доверенности в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчика по доверенности Романова О.Н., Дунисова С.А., Минайлова О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, в отзыве указанным.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк»», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации Плеховского сельсовета Суджанского района Курской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Асеев Н.Х., Амельченко А.Н., Амельченко Е.Н., Асеева М.Е., Асеева Н.И., Амельченко Н.Л., Асеева М.Н., Балдухова В.М., Басова А.Н., Басова А.Ф., Басов П.Н., Басов П.Г., Басова М.В., Басов Н.С., Басов С.Н., Басов В.Н., Басова К.В., Балабанова В.М., Басова М.А., Басова Е.И., Басов В.М., Бирюкова В.Т., Высокина Е.И., Вертикова Л.В., Гламаздина В.П., Гламаздина В.П. Гламаздина Г.К., Гламаздин С.Н., Гламаздин Н.А., Гламаздина С.А., Гламаздин А.И., Гнездилова Н.В., Друшлякова М.В., Друшляков И.Ф., Друшляков Н.А., Друшляков А.М., Друшлякова Т.Г., Друшляков П.И., Ерошенко Т.Ф., Ерошенко М.Г., Ерошенко С.Г., Ерошенко Е.В., Емельяненко В.А., Жилин Ю.В., Жилин В.З., Заливадный В.А., Затолокин В.Ф., Забелин М.Е., Забелина Е.Л., Забелина М.Т., Зенченко Т.А., Козлова В.И., Королева Т.А., Кудрявцева В.П., Королев В.С., Королева Т.М., Королева М.П., Королева Е.Р., Королев А.И., Крахотин А.В., Крюков А.П., Крюкова В.А., Крюкова Ю.В., Крюкова Н.В., Крюкова Н.Ф., Константинова М.А., Королев М.С., Королева Е.Е., Королева Н.П., Королева Е.С., Королев А.С., Королев В.А., Королев Н.С., Королева Т.Ф., Королев И.И., Козлов И.А., Козлов Н.И., Кошелев С.Н., Кошелева П.П., Кошелева В.С., Козлова М.П., Козлова З.П., Козлов Г.И., Козлов С.Н., Калинин Н.В., Калинина В.Г., Козлов П.И., Козлов И.Ф., Козлова В.Н., Козлова П.И., Ликарчук Н.Н., Ламонов И.Ф., Ламонов Ю.П., Ламонова В.С., Ламанова Е.П., Ламанова А.М., Ламанова М.Г., Ламанова Е.В., Ламанова А.С., Ламанова Т.А., Ламанов Н.И., Маторыкина Е.И., Маторыкина Е.Н., Маторыкин А.Ф., Маклакова Т.Г., Матарыкина М.Н., Матарыкин С.И., Маклакова А.С., Маклакова Е.П., Маклакова Е.Ф., Маклакова М.Д., Матарыкин М.Г., Мазницкая Е.В., Моторыкин В.С., Моторыкина К.И., Моторыкина М.Д., Найденов А.С., Найденов М.А., Найденова Е.В., Найденова Г.В., Найденов М.И., Найденова А.Н., Пронякин Г.И., Пронякин И.Ф., Пронякина А.Н., Пронякина Т.Л., Пронякина Т.С., Поярков Н.И., Пономаренко Е.В., Польской В.А., Пронякина С.В., Песцова Е.А., Пронякин Н.В., Пронякин Н.Г., Плотников В.Т., Плотников П.Е., Плотников П.И., Плотникова А.С., Плотникова Е.С., Плотникова Т.А., Польская М.Г., Пронякин В.И., Польская М.П., Песцова А.П., Песцов П.И., Пронякин С.И., Пронякин С.А., Плотников Н.М., Пронякина М.Г., Пронякина М.И., Пронякина Л.Н., Пронякина М.Н., Пронякина О.Н., Прудников Н.П., Прудников Н.В., Прудников В.И., Прудников Н.Н., Прудников В.Н., Прудникова А.С., Прудникова Е.А., Прудникова Е.Д., Пронякина М.Н., Пронякина А.Д., Пронякина Е.Ф., Пронякина Е.Е., Пронякин Н.И., Пронякина А.Д., Пронякина В.Ф., Распопова А.А., Резанов П.Н., Резанов П.А., Рижко Е.Н., Распопов И.С., Распопова Т.И., Резанов Н.А., Резанова Н.Н., Резанов И.Г., Резанова М.М., Резанова М.Ф., Резанова Т.В., Спицын Н.Е., Старцева Т.Г., Спицын Н.Н., Туркова Н.И., Туркова Е.Т., Турков Н.Н., Турков Н.Ф., Туркова Н.Т., Турков Н.М., Турков В.Н., Турков В.М., Туркова А.В., Удот О.В., Фрундин Е.Е., Фрундина А.Д., Ходосов А.И., Харина А.С., Ходосова Т.А., Ходосов М.П., Харин А.И., Чупина Т.И., Чупин Г.И., Шлыков Г.В., Шестерина М.Т., Шитиков С.И., Шитиков П.И., Шульгин Г.П., Штука Н.И., Щербинина В.И., Яковлева М.Н., Яковлева Н.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав истцов, их представителей, представителей ответчика, учитывая мнение третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закона).

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (п.2 ст. 9 Закона).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 Закона).

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст. 14.1 Закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона).

    Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 12590000 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности 338 участникам и доля а праве каждого собственника выражена в обыкновенных дробях, что допускает сопоставление долей.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п.5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание может считаться правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50% долей в праве общей собственности на земельный участок.

Из представленных сторонами доказательств видно, что общее собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ созвано по инициативе ООО «Псел» посредством опубликования сообщения в газете «Курская правда» от 18.11.2014г. №138 и размещения сообщения на информационном щите Плеховского сельсовета.

В общем собрании приняли участие 70 из 338 участников долевой собственности, что составляет 20,8 % от их общего количества.

Голосование на собрании происходило из расчета 1/392 доля – 1 голос.

При этом присутствующие на собрании участники общей долевой собственности являлись собственниками 139,85 земельных долей, что составляет всего 35,7% от их общего количества.

Само решение по вопросу о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и о полномочиях лица на заключение соглашения о продлении договора было принято 91,45 голосами, что составило 23,3 (91,45/392) от общего количества долей участников долевой собственности на спорный земельный участок.

Из протокола собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что кворум для проведения собрания определен по количеству участников долевой собственности, однако способ голосования определен как одна доля размером 1/392– один голос.

При таких обстоятельствах, учитывая что правомочность собрания была определена по количеству присутствующих на нем участников общей долевой собственности, составивших всего 20,8% от их общего количества, а при этом присутствующие на собрании участники общей долевой собственности являлись собственниками 139,85 земельных долей (35,7% от их общего количества), то на данном собрании, отсутствовал кворум, в связи с чем, принятые на нем и оспариваемые истцами решения нельзя признать соответствующими закону.

Факт выплаты ООО «Псел» истицам арендной платы не свидетельствует об отсутствии нарушения прав собственника на распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая ничтожность оспариваемых истцом решений общего собрания, включая решения о продлении срока договора аренды земельного участка и назначении ФИО1 уполномоченным представителем собственников на право совершения без доверенности сделок с земельным участком, также подлежит признанию недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые решения приняты ДД.ММ.ГГГГ с иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах исковой давности, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица в этой части необоснованны, в удовлетворении их требований о применении срока исковой давности надлежит отказать.

Принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны представителей истцов не являются основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Козлова Г.П., Прудниковой М.И., Пронякина А.П., Королевой В.В., Козлова А.И., Шитиковой А.М., Яковлевой М.С., Королева Н.С., Королевой В.И., Яковлевой В.Е., Пронякиной Е.С., Басова В.П., Басовой М.М., Асеевой Н.И., Харина А.Н., Гламаздина А.М., Затолокиной Е.А., Ходосовой Т.С., Плотниковой Е.В, Прудникова В.Н., Моторыкина В.И., Пронякина В.Г., Ламанова В.М., Королева И.Е., Кошелевой Т.М., Петренко Н.Д., Иноземцевой Н.П., Кондрашовой Н.Г., Моторыкиной В.М., Пронякиной А.И., Резанова Г.Н., Моторыкиной А.И., Ходосова А.А., Басова Н.Л., Кириченко М.Е., Резановой Л.Д., Резанова М.А., Пронякиной Е.С., Басова П.И., Кошелевой Е.С., Матарыкина П.М, Асеевой Л.И., Бирюковой Т.И., Резанова А.Н., Асеевой М.Р., Кириченко М.В., Басовой А.Е., Дядичко В.Н., Ходосова А.Г., Королевой Л.Г., Кошелева А.М., Прудниковой В.Д., Ходосовой Е.М., Гламаздина В.А., Ламановой С.И. Друшлякова М.Ф., Ходосова И.Е., Феоктистовой Е.В., Туркова П.В., Ламанова Ю.А., Пронякина В.А., Прудниковой К.П., Ходосовой М.М., Асеева А.Н., Пронякина Н.А., Резановой М.И., Кошелевой Н.П., Гламаздиной А.И., Ламановой А.С., Найденовой М.П., Гламаздина Н.С., Амельченко (Еременко) Е.Н., Амельченко (Михеева) А.Н., Голубничей Т.Ф., Королева А.П., Бирюковой Е.И., Гламаздиной С.А., Плотникова А.В., Королевой Н.Н., Басовой Т.Н., Ламановой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Псел» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., № регистрации №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко