Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2594/2014 ~ М-909/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-2594/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Лешукова Ю.Е., при секретаре Ереминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сирикова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Сириков С.А. обратился в суд с иском к ООО «РРТ» Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор № купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2012 года. Согласно предварительному договору стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого стороны определили в предварительном договоре. Согласно пункту 2.3.1 предварительного договора ответчик принял на себя обязательство до 20 февраля 2013 года предоставить истцу автотранспортное средство: №), ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1 138 500 рублей. Истец обязался в соответствии с пунктом 3.2.1. предварительного договора оплатить транспортное средство не позднее 10 дней с момента заключения основного договора. Денежные средства были оплачены истцом в следующем порядке: 18 декабря 2013 года - 25 000 рублей, 17 января 2013 года - 550 000 рублей, 30 января 2013 года Банк ОАО «Уралсиб» перевёл за истца на банковский счёт ответчика 563 500 рублей. Впоследствии ответчик с истцом заключили два основных договора, датированные одним и тем же числом 29 января 2013 года, от ответчика в подписании договоров в первом случае выступил старший менеджер ФИО3, а во втором случае начальник отдела продаж ФИО4 При этом тексты договоров идентичны. Согласно пункту 2.1.1 основного договора ответчик обязался передать автомашину истцу не позднее 14 банковских дней после оплаты последним полной цены договора. Ответчиком нарушен срок передачи автомашины. Акт приёма-передачи автомобиля был подписан сторонами только 8 мая 2013 года. Учитывая то, что часть денежных средств на покупку автомашины была заимствована в банке, то истец вынужден был в соответствии с требованием банка одновременно застраховать автомашину по системе КАСКО (добровольное страхование). Автомашина была застрахована 29 января 2013 года, сроком действия до 29 января 2014 года, выдан страховой полис КАСКО № от 29 января 2013 года. В период просрочки, которая составила 78 дней, автомашину по указанным выше обстоятельствам истец не эксплуатировал, а значит, потерпел убытки, так как полис КАСКО действует в течение календарного года, из-за не своевременной передачи автомашины, календарный год в данном случае, уменьшился на 78 дней. Истец полагает, что данные убытки должны быть компенсированы ответчиком. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – 444 015 рублей, убытки – 8345 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф за несоблюдение с добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 222 007 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Сириков С.А. не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Лешуков Ю.Е. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РРТ» Северо-Запад» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года между истцом и ответчиком ООО «РРТ» Северо-Запад» заключён предварительный договор №, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого определили в предварительном договоре: продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – автомобиль № по приходу, цвет 1К 20 серый, год выпуска 2012, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных предварительным и основным договором. Общая цена товара составляет 1 138 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю в срок до 20 февраля 2013 года. В связи со сложной логистической цепочкой доставки товара указанный срок является примерным и может быть незначительно увеличен.

В пункте 3.1.1 предварительного договора купли-продажи указано, что продавец обязуется передать товар не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены товара.

29 января 2013 года между ООО «РРТ» Северо-Запад» и Сириковым С.А. заключены два договора № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство №, цвет кузова № серый, цвет обивки салона №, 2012 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать товар не позднее 14 банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора.

Стоимость товара в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи составляет 1 138 500 рублей.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истца Сирикова С.А. выполнены в полном объёме и в установленный договором срок. Установлено, что полная оплата товара истцом произведена 30 января 2013 года, что подтверждается платёжными документами, копии которых имеются в материалах дела.

По условиям договора купли-продажи автомобиль должен был быть переданным покупателю не позднее 14 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара (30 января 2013 года). Указанный срок истёк 19 февраля 2013 года. По акту приёма-передачи транспортное средство истцу передано 08 мая 2013 года. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором купли-продажи от 29 января 2013 года № срок передачи ответчиком истцу автомобиля <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в пользу Сирикова С.А. подлежит взысканию неустойка.

Сумма неустойки за период с 20 февраля 2013 года по 08 мая 2013 года (77 дней) составляет 438 322 рубля 50 копеек.

При этом суд принимает следующий расчёт: 1 138 500 рублей х 0,05 % х 77 дней = 438 322 рубля 50 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истец как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, поэтому произвольное уменьшение неустойки приведёт к повторному нарушению его прав, следовательно, к уменьшению ответственности продавца, ответчика по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела подтверждения невозможности исполнения ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом, соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения указанного выше размера неустойки.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Исковые требования о взыскании денежной суммы за неиспользование добровольного страхования автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку данные обязательства возникли у истца в связи с заключением договора страхования и не зависят от обязательства продавца по поставке товара. Кроме того, договор купли-продажи по требованию истца не расторгался, автомобиль истцом принят. Приобретённый истцом автомобиль является товаром надлежащего качества. Уплата денежных средств по договору страхования не явилась следствием нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также расходами истца для восстановления нарушенного права. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что указанные расходы для истца являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено и такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Сирикова С.А. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца сумма неустойки в размере 438 322 рубля 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 220 161 рубль 25 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 438 322 рубля 50 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 7583 рубля 23 копейки, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 7783 рубля 23 копейки.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7783 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сирикова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Сирикова С. А. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 438 322 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 220 161 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7783 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 марта 2014 года.