Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18220/2017 от 07.06.2017

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-18220/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО «Лазурь» на решение Лобненского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу по иску Шашиной Н.С. к ООО «Лазурь» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Шашиной Н.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шашина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 340 868р. за период с 02.07.2016 по 06.02.2017, компенсации морального вреда в размере 50 000р., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 25 000р. Кроме того, просил признать недействительным п.5.1.5. договора участия в долевом строительстве.

Решением суда требования истицы удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства – 171 000р., компенсация морального вреда – 5 000р., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 88 000р., расходы по оплате услуг представителя – 15 000р.; признан недействительным п.5.1.5. договора участия в долевом строительстве от 26.05.2014, предусматривающий возмещение истицей ответчику расходов, связанных с содержанием объекта долевого строительства до подписания акта приема-передачи.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив размер взысканных денежных сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно материалам дела 26.05.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Цена договора, <данные изъяты> истицей оплачена.

Срок передачи квартиры был определен договором участия в долевом строительстве – не позднее 01.07.2016.Определенный договором срок передачи квартиры истцу ответчиком был нарушен: квартира истице на дату разрешения дела не передана.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд по основаниям, подробно приведенным в решении суда, правомерно снизил размер указанной неустойки за период просрочки с 02.07.2016 по 06.02.2017 до 171 000р. и в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000р.

Равным образом судом верно определил размер штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – в сумме 88 000р.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм закона. Все доводы жалобы были предметом обсуждения и соответствующей оценки, нашедшей отражение в решении суда, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лазурь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи