Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2012 ~ М-1058/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года                                                                                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при участии представителя истца – Бутенко А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – Жирина Н.В.

при секретаре – Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реставрация» к Жирину Никите Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реставрация» обратилось в суд с иском к Жирину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель Жирин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (без г/н), нарушил п.п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял ответчик по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу на праве собственности. Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается административным материалом. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. На основании чего просят взыскать с Жирина Н.В. расходы на приобретение запчастей поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости работ в размере <данные изъяты> руб., расходы на материал по окраске поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> руб., по оплате стоимости работ по окраске - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Бутенко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жирин Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что непродолжительное время работал в ООО «Реставрация» в должности менеджера, без оформления трудовых отношений, управлял автомобилем на основании доверенности, выданной директором ООО «Реставрация». Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Столкновение произошло по его вине. Расписка была написана под воздействием истца. Не согласен с оценкой ущерба, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает заявленные ФИО10 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> ответчик Жирин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> б/н, нарушил п.п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие в действиях Жирина Н.В. состава административного правонарушения (л.д.12). Нарушение ФИО5 п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Указанный факт подтверждается административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Как следует из пояснений Жирина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, ответчик ехал на автомобиле «РЕНО КАНГО» без номера, по <адрес> со скоростью 60 км/ч и ударил стоящий во второй полосе автомобиль <данные изъяты> ДТП совершено в светлое время суток, разметка на дороге имелась, дорожное покрытие асфальт в снегу, претензий по оформлению ДТП не имеет, считает себя виновным в совершенном ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Реставрация», что подтверждается ПТС № (л.д.10), ответчик управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

    В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащему истцу ООО «Реставрация» на праве собственности, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), расчетом имущественного ущерба (л.д.15).

Жириным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, согласно которой он, управляя автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер №, совершил ДТП, свою вину признал полностью. На автомобиле повреждены следующие детали: переднее левое крыло, передняя левая фара, декоративная решетка радиатора, передний правый подкрылок, бампер, лобовое стекло, капот, передняя левая дверь, левая мягкая часть телевизора, левая мягкая часть лонжерона, левая передняя покрышка, возможны скрытые повреждения. Автомобиль обязуется восстановить, компенсировать расходы на ремонт и запчасти (л.д. 14).

            Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 38-57).

    Автомобиль истца застрахован в ФИО11 что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.24).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика Жирина Н.В., подлежат, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика Жирина Н.В., как лица, виновного в причинении вреда, поскольку, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, на ответчика Жирина Н.В. подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 121 779 руб.

Доводы ответчика Жирина Н.В. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана им под влиянием угроз со стороны истца, являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены. Также несостоятельны доводы о том, что дверь и капот подлежали ремонту, а не замене, поскольку бремя доказывания обстоятельств, опровергающих приведенные истцом доводы, лежит на ответчике. Жирин Н.В. от представления доказательств в обоснование своих возражений отказался, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Реставрация» понесло расходы: по оплате услуг автоэкспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), за уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов, кроме этого, согласно генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом (л.д. 6), представитель истца является работником ООО «Реставрация», каких-либо дополнительных соглашений о выплате вознаграждения, суду не представлено.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Реставрация» к Жирину Никите Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Жирина Никиты Владимировича в пользу ООО «Реставрация» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., за услуги оценки ущерба - 3 150 руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Реставрация» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.08.2012 года.

              Председательствующий:                                                                                                           О.В. Князева