Решение по делу № 2-418/2020 ~ M407/2020 от 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой А.П.,

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Селфин» к Григорьеву А.В,, Родионовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Григорьеву А.В. и Администрации МО «<адрес>» о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Григорьевым А.В. был заключен договор займа №ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которая полностью перечислена ответчику Григорьеву А.В. безналичным способом на банковский счет в день заключения договора платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор заключен на пять лет, срок возврата займа, согласно пункта 2 индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 Условий заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно пункту 6 Условий возврат займа должен был осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные за пользование займом, согласно графика платежей. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал соблюдать график платежей и производить, предусмотренные договором ежемесячные выплаты, что привело к образованию задолженности. В соответствии с пунктом 12 Условий при нарушении срока займа или его части Заемщик уплачивает штраф в штраф в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности или его части. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. В том числе остаток непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора потребительского займа его выплата обеспечивается поручительством ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей. С этой целью с Родионовым М.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако поручитель умер ДД.ММ.ГГГГ. Информация о наследниках у истца отсутствует, поскольку это является нотариальной тайной. Просили взыскать с Григорьева А.В., Администрации МО «<адрес>» в пользу ООО Микрокредитная компания «Селфин» солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО «<адрес>» на надлежащего ответчика Родионову Е.В., как наследника после смерти поручителя.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Селфин» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Григорьев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Ответчик Родионова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не знала, что ее супруг Родионов М.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, был поручителем по договору займа.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Григорьевым А.В. был заключен договор займа №.ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось Григорьевым А.В. в судебном заседании.

Согласно п.6 Договора, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца.

В силу п. 12 Договора, при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

В обеспечение договора займа, банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Родионовым М.Н. в соответствии с п.1.2. которого, поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнением последним всех обязательств по основному договору.

В соответствии с п.1.3 договора поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов.

Кроме того, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Григорьев А.В. своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет в связи, с чем у него образовалась задолженность по договору займа.

В адрес Григорьева А.В. направлялись письменные требования о возврате займа и уплате процентов, которые получены им.

Поскольку до настоящего времени заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита не исполнено, на нем и на поручителе лежит обязанность по исполнению всех условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Смерть поручителя не входит в перечень оснований для прекращения поручительства, указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае смерти поручителя его обязательства не прекращаются, а в силу положений ст. 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к его наследникам, которые солидарно отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, на что указано и в разъяснениях, содержащихся в п. п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

При недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В судебном заседании установлено, что поручитель Родионов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, умер.

Согласно наследственному делу № к имуществу Родионова М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является его супруга Родионова Е.В., которая вступила в наследство, которое состоит из ? долей земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли квартиры по адресу: <адрес>.1 <адрес>; ? доли квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что наследник умершего поручителя Родионова М.Н.-Родионова Е.В., приняв наследство, солидарно с Григорьевым А.В. отвечают перед кредитором ООО «Селфин» за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Расчет задолженности проверен судом, и не оспорен ответчиками. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору займа, судом не установлено.

Согласно справке с ООО «Селфин» от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, которая направлена на погашение процентов. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, процента в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 8842,32 рублей в равных долях, то есть по 4421,16 рублей с каждого.

Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Селфин» к Григорьеву А.В., Родионовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.В., Родионовой Е.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Селфин» задолженность по договору займа №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Григорьева А.В., Родионовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Селфин» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Ковалева