Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-381/2011;) ~ М-389/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-9/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 марта 2012 года                                                           г. Канск, Красноярский край

Судья Канского районного суда Красноярского края Литвинова Л.П.,

с участием Канского межрайонного прокурора Степанова В.А., помощника прокурора Савченко З.Р.,

при секретаре Попик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ВОРОНИНА <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Новотаежное" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронин И.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1995 года, а с 26.04.2009 года работал слесарем 5-ого разряда в ремонтных мастерских. 30.08.2010 года истцу при исполнении служебных обязанностей причинено трудовое увечье при следующих обстоятельствах: по заданию генерального директора ОАО « Новотаежное» Кочнева В.М. Воронин И.П. производил ремонт и восстановление трактора ТТ-4. При работающем двигателе трактора Воронин И.П., стоя на правой гусенице трактора, хотел монтировкой пошевелить тяги, расположенные под щитом. В этот момент трактор тронулся с места и поехал задним ходом. Воронин И.П., стоявший на гусенице трактора, не успел спрыгнуть на землю и упал на движущуюся гусеницу, ударившись головой о щит трактора. Трактор наехал левой гусеницей на тракторные сани, лежавшие по ходу движения трактора, наклонился и Воронин И.П. упал на землю. Трактор переехал сани, уперся в железный забор и заглох. Воронину И.П. была оказана первая медицинская помощь и отправлен в ЦГБ г. Канска. Согласно медицинскому заключению, Воронину И.П. были причинены повреждения: закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионного оскольчатого перелома 12-го грудного позвонка, перелома тела 10-го грудного позвонка, повреждения диска 11-12 грудных позвонков, с нарушением функции спинного мозга, которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; перелом 4-5 ребер слева, который вызвал временное нарушение функций органов и ( или) систем ( временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья, по указанному признаку квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести; две раны волосистой части головы, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем ( временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня ( включительно), что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. Раны, как в совокупности, так и отдельно каждая, квалифицируется, как легкий вред здоровью; ссадины в поясничной области, поверхностная рана на волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности Воронина И.П. в связи с несчастным случаем на производстве составляет 60%, группа инвалидности третья.

Процессуальный истец - помощник Канского межрайпрокурора Савченко З.Р. в интересах Воронина И.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 70000 рублей., мотивируя его тем, что данная травма подорвала ему здоровье, до сих пор он вынужден проходить курсы лечения и реабилитации, выезжать в лечебные учреждения за пределы г. Канска и Канского района, испытывает материальные затруднения, моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании Воронин И.П. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив суду, что работал слесарем на восстановлении трактора ТТ-4 по заданию директора - Кочнева В.М.. Сначала у него был помощник, а потом пришлось работать одному. 30 августа 2010 года во время работы с трактором ему надо было провести сварочные работы, для этого надо было подъехать к стационарному сварочному аппарату. Он подъехал задним ходом и стал выключать скорость, но скорость не выключалась, т.к. тяга трактора не встала в нужную фазу, находилась в натянутом положении, педаль сцепления осталась в рабочем состоянии. Для приведения тяги в нужную фазу он решил отключить ее вручную, то есть при помощи монтировки. Залез на гусеницу трактора, так как с земли дотянуться не смог, и ударил монтировкой по тяге, чтобы выключить скорость, но в нужном направлении не попал по тяге и трактор начал движение назад, его бросило на гусеницу, а затем на землю. Он понимал, что по технике безопасности он не имел право производить работы при работающем двигателе трактора, но надеялся, что все обойдется, так как спешил закончить работу по ремонту трактора. С травмой он лечился в ЦГБ г. Канска, также ездил в г. Красноярск. Ответчик в добровольном порядке оказывал ему материальную помощь в размере 5000 рублей, а также неоднократно ответчик давал машину для поездок в Красноярск. Была установлена утрата трудоспособности в 60%, 3-я группа инвалидности. Потеря профессиональной трудоспособности причинила сильные моральные и нравственные страдания, он не может физически работать, так как ходит с тростью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 70000 рублей.

Ответчик - в лице директора ОАО «Новотаежное» Кочнев В.М., иск не признал и пояснил, что истец с происшедшем с ним несчастном случае виноват сам, так как Воронин И.П. много лет проработал с техникой, был механизатором, механиком, сам постоянно проводил с другими работниками инструктажи по технике безопасности, и конечно знал, что никакие ремонтные работы на тракторе нельзя проводить при работающем двигателе. После случившегося предприятие не оставляло без внимания Воронина И.П., оказывало ему помощь в предоставлении транспорта для поездки на лечение, никогда в этом не отказывало. Была выдана материальная помощь в сумме 5000 рублей. Вины предприятия в том, что случилось с Ворониным И.П. нет, поэтому, как он считает, требования прокурора и Воронина И.П. незаконны, удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования законны, подлежат удовлетворению п следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников. Для этого работодатель, в частности, обязан организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, обеспечить соответствующим требованиям охраны труда условия труда, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 151,1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2010 года истцу при исполнении служебных обязанностей причинено трудовое увечье, вследствие которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Актом о несчастном случае на производстве установлено, что пострадавший Воронин И.П. в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью предприятия, действовал в интересах ОАО « Новотаежное», его пребывание на территории машиноремонтной мастерской и выполнение ремонтных работ объясняется исполнением своих трудовых обязанностей. Слесарь Воронин И.П. прошел обучение и имеет аттестат № 1846 от 25.07.1967 г по специальности тракторист-лебедчик 3 класса и слесарь

Согласно журнала по технике безопасности, Воронин И.П. проходил инструктаж по технике безопасности 26.03.2010 года ( л.д.30).

Указанные обстоятельства произошедшего несчастного случая установлены в суде, как показаниями истца, свидетелей Шамалова Н.Н., Богданова В.П., Кашиной П.А., Игнатьева В.В., так и актом о несчастном случае на производстве ( л.д. 51-54). Обстоятельства произошедшего сторонами не оспариваются.
Истец Воронин И.П. не оспаривает, что с его стороны имела место грубая неосторожность при выполнении ремонтных и восстановительных работ на тракторе при работающем дизеле, что является нарушением Инструкции по эксплуатации трелевочного трактора ТТ - 4.

Представитель филиала № 5 ГУ КРО Фонда социального страхования РФ Юдина К.Ф. суду пояснила, что Воронину И.П. в связи с несчастным случаем на производстве назначена ежемесячная страховая выплата в размере 4160,90 рублей, также выплачено: единовременная выплата в размере 61727,40 руб., оплата стационарного лечения в сумме 465840,07 руб., и оплата ранней реабилитации в санатории в сумме 75264 рубля.

Судом исследованы материалы проверки, проведенной Следственным комитетом при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю, в ходе которой подтвердились обстоятельства несчастного случая, происшедшего с Ворониным И.П. 30.08.2010 года. В возбуждении уголовного дела в отношении главного инженера ОАО «Новотаежное» Федорова А.Ф. и директора Кочнева В.М. отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 143, ч.1 ст. 216 УК РФ, поскольку Воронин И.П. в ходе проведения ремонтных работ допустил собственную небрежность, стоял на гусенице трактора при работающем дизеле. Федоров А.В. и Кочнев В.М. не знали и не могли предвидеть, что Воронин И.П., имеющий большой опыт подобных ремонтных работ, не нарушающий ранее правил по технике безопасности, допустит их нарушение.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что имеются все законные основания для компенсации истцу морального вреда, однако его размер суд считает необходимым снизить с учетом грубой неосторожности со стороны самого истца и добровольной выплаты ответчиком истцу 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что со стороны работодателя не установлена вина, а поэтому он не несет ответственности по возмещению морального вреда, суд находит несостоятельными, не основанными на законе, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Новотаежное» в пользу ВОРОНИНА <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня получения сторонами решения.



                        Судья:                                                          Л.П. Литвинова