Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2015 ~ М-2055/2015 от 06.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.06.2015

                                    Дело № 2-2229/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее ООО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что истец является владельцем автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №.

27 января 2015 года в 22 часа 00 минут в районе дома № по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, по управлением Гирич А.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гирич А.Е., ответственность которого застрахована в ЗАО «Защита Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО, №. В адрес ответчика направлены документы, предусмотренные законодательством для производства страховой выплаты, которые были получены ответчиком 25 февраля 2015 года. Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по осмотру транспортного средства, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ООО «***» № от 12 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на производство экспертизы составили <данные изъяты>. Оригинал экспертного заключения был направлен в адрес страховщика. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, 08 апреля 2015 года истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с претензией о выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать. Полагал, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Полагал, что расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку превышают лимит ответственности. Также возражал против требований о взыскании штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить их размер.

Третьи лица – Гирич А.Е., ЗАО «Защита Страхование», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Ауди», государственный регистрационный номер № (л.д.12).

27 января 2015 года в районе дома № по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова А.А., и автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, под управлением Гирич А.Е.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гирич А.Е. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Лада 211540», не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, допустив с ним с столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Гирич А.Е. в его совершении подтверждается материалами проверки, по результатам которого в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 03 февраля 2015 года экспертом-техником (л.д.31).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2015 года, указано на наличие у Гирич А.Е. страхового полиса ОСАГО, выданного страховой компанией – ЗАО «Защита Страхование», а также на наличие у Ефимова А.А. страхового полиса ОСАГО, выданного ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д.14).

Данное обстоятельство также подтверждается копией страхового полиса № (л.д.13) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2015 года в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» направлено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство истца и не организовал его техническую экспертизу оценку, истец обратился самостоятельно за технической экспертизой.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ООО «***» ФИО4 № от 12 февраля 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

С учетом того, что ООО «РОСГОССТРАХ» доказательства, свидетельствующие о проведении собственной независимой экспертизы, суду не представило, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО экспертное заключение, представленное истцом принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

08 апреля 2015 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая в установленный срок исполнена не была (л.д.94).

05 мая 2015 года в адрес истца ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что потерпевший не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Вместе с тем, данный отказ является необоснованным, поскольку доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком, в том числе уведомления истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «***» ООО «Росгосстрах» было уведомлено заблаговременно (л.д.32), однако своего представителя на осмотр не направило.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО «РОСГОССТРАХ» о несоблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что находится в пределах лимита страховой ответственности ООО «РОСГОССТРАХ».

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена не была, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты>.

Ответчиком о заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части данный закон применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению заключения независимой экспертизы <данные изъяты>, а также нотариальные расходы по свидетельствованию копий документов в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, связаны с доказыванием соблюдения истцом порядка обращения в страховую компанию и размера материального ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчику в пользу истца расходов за оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

Установлено также, что истцом понесены нотариальные расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ефимова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Ефимова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению отчета <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камерзан