Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2020 ~ М-1376/2020 от 18.03.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в состав: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «УралПрибМонтаж», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «УралПриборМонтаж», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (гарант) и ООО «УралПриборМонтаж» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ******О1ОDLTY2Q0QQ1UZ8R, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» принял на себя обязательства предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ним и АО «Концерн Росэнергоатом» на сумму 2154000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства № ******О1ОDLTY2Q0QQ1UZ8RП01 и № ******О1ОDLTY2Q0QQ1UZ8RП02, соответственно.

Вместе с тем, обязательства по договору банковской гарантии ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 2279576 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19598 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, а также представитель третьего лица АО «Концерн Росэнергоатом» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (гарант) и ООО «УралПриборМонтаж» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ******О1ОDLTY2Q0QQ1UZ8R, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» принял на себя обязательства предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств (№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ) по договору № ******-Д от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ним и АО «Концерн Росэнергоатом» на сумму 2154000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 6.1. договора о предоставлении банковской гарантии при несвоевременном исполнении принципалом свои платежных обязательств по договору о гарантии принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В настоящее время обязательства ответчика ООО «УралПриборМонтаж» перед банком не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в общей сумме 2279576 рублей 31 копейка, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 63901 рубль, неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 2244 рубля 48 копеек, просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в сумме 59447 рублей 25 копеек, просроченная ссудная задолженность в сумме 2153983 рубля 58 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии либо отсутствии вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «УралПриборМонтаж» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскания с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Заявленный банком размер штрафных санкций суд находит соразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору, оснований для их снижения, в том числе ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчиков, не усматривает.

Таким образом, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика ООО «УралПриборМонтаж» в пользу истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2279576 рублей 31 копейка.

При разрешении требования о солидарном взыскании данной задолженности с ответчиков ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства № ******О1ОDLTY2Q0QQ1UZ8RП01 и № ******О1ОDLTY2Q0QQ1UZ8RП02, соответственно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по договору с принципала ООО «УралПриборМонтаж» и поручителей ФИО2, ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, взысканию в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19598 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2279576 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19598 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░