Решение по делу № 2-3/2018 (2-865/2017;) ~ М-665/2017 от 15.05.2017

Дело №/.2018 г

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

     08.11.2018 года                                                       пгт. Красногвардейское

                     Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Мязгова Л.А.,

при секретаре                  - Корнацкой И.В.,

с участием

представителя истца                                     - Дубаненко С.И.,

представителя ответчика Матюшкина М.А. - Гончаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Сергея Николаевича к Дубовец Николаю Николаевичу, Матюшкину Максиму Александровичу о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре,

третье лицо Администрация Ровненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, мотивируя тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу, <адрес> РК. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома являлся ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти наследником являлась ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. На основании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются Дубовец Николай Николаевич и Матюшкин Максим Александрович. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, в домовладении имеются обособленные входы и выходы, отдельные коммуникации и средства учета за потребляемые коммунальные услуги. На сегодняшний день истец не может реализовать своё право в проведении государственной регистрации. Просит выделить ему в натуре как самостоятельные объекты на его 1/2 часть жилого дома в отдельное здание – жилой дом, признав его домом блокированной застройки, и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Дубаненко С.И. уточнила исковые требования, просила иск удовлетворить, выделив Бородину С.Н. на его 1/2 доли недвижимого имущества согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Матюшкина М.А. – Гончарова В.А. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Дубовец Н.Н. – Ачкинази В.Ю не явился, о дата и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика администрации Ровновского сельского поселения в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Красногвардейской ГНК ФИО9, реестр №, истец Бородин С.Н. является наследником по завещанию после смерти ФИО2, и соответственно собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу, <адрес> РК.

Право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу, <адрес> РК зарегистрировано за Бородиным С.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается извлечением № от ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>.

Другая 1/2 доля указанного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в похозяйственной книге Ровновского сельского поселения № лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-1995 годы, принадлежала ФИО3, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ровновского сельского поселения Красногвардейского района РК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти наследником 1/2 доли указанного жилого дома являлась его мать ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом первой Ялтинской ГНК ФИО10, реестр №.

Право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу, <адрес> РК зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке, что подтверждается извлечением № от ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти 1-АЯ №, актовая запись № от 23.08.20156года, Ялтинского отдела ЗАГС РК, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

На основании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после ее смерти являются Дубовец Николай Николаевич и Матюшкин Максим Александрович в равных долях.

Согласно ч.1, ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     Согласно ч.1-ч.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).

     В соответствии с разъяснениями п.11 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

           По определению Красногвардейского райсуда РК от 24.07..2018 года была проведена судебно строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> РК является объектом блокированной застройки.

Возможен раздел жилого дома с хозяйственными постройками в натуре на две части с учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладением.

             Предложено выделить Бородину Сергею Николаевичу в натуре в собственность на 1/2 доли изолированную часть одноэтажного блокированного жилого дома за Литерами «А,а» с отдельным входом, а именно помещения: 2-1 – коридор, 2-2 – жилая комната, 2-3 – жилая комната, 2-4-жилая комната,, 2-5 – кухня, III – коридор, IIII –коридор, общей площадью 62,7 кв м, жилой 34,1 кв.м. и с хозяйственные постройки: Литера Г- сарай, Литера З – летняя кухня, Литера И - сарай, Литера К - курятник, Литера М - сарай, Литера О – вход в погреб, Литера С - навес, Литера Т- сарай, что соответствует 56/100 доли строений и сооружений и соответствует исторически сложившемуся порядку пользования домовладением между сторонами.

            Проведение дополнительных ремонтно-строительных работ по выделу долей дома в натуре не требуется.

           Таким образом, учитывая обстоятельства дела, учитывая сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом между сторонами по делу, принимая во внимание заключение экспертизы, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бородина Сергея Николаевича к Дубовец Николаю Николаевичу, Матюшкину Максиму Александровичу о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре удовлетворить.

             Выделить в натуре Бородину Сергею Николаевичу на принадлежащую ему 1/2 доли изолированной части одноэтажного жилого дома блокированной застройки из общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в качестве самостоятельного объекта недвижимости, помещения за Литера «А,а»: 2-1 – коридор, 2-2 – жилая комната, 2-3 – жилая комната, 2-4-жилая комната, 2-5 – кухня, III – коридор, IIII –коридор, общей площадью 62,7 кв м, жилой 34,1 кв.м., подсобной 28,6 кв.м. и хозяйственные постройки: Литера Г- сарай, Литера З – летняя кухня, Литера И - сарай, Литера К - курятник, Литера М - сарай, Литера О – вход в погреб, Литера С - навес, Литера Т- сарай, и признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

              Прекратить право общей долевой собственности Бородина Сергея Николаевича на домовладение по <адрес>, кадастровый №.

Полное решение изготовлено 13.11.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Л.А.Мязгов