Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9/2012 от 08.01.2012

Дело № 33-9

Докладчик: Забелина О. А. Федеральный судья: Ерохин Р. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Циркуновой О. М.

Судей: Герасимовой Л. Н., Забелиной О. А.

При секретаре Постникове Н. С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Троснянского районного суда Орловской области от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

« Исковое заявление Восторговой Т.И. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Восторгову Г.В. об освобождение имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество Восторговой Т.И., состоящее из <...> доли жилого дома- фактического являющегося объектом незавершенного строительством и <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восторгова Т. И. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Орловского регионального филиала №, Восторгову Г. В. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленного требования указывала, что <дата> судебным приставом- исполнителем Троснянского РОСП в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Восторгова Г. В. был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, в данных объектах недвижимости ей принадлежит <...> доли. В связи с чем, просила суд освободить от ареста <...> долю земельного участка и <...> долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указывается, что незавершенный строительством жилой дом не зарегистрирован за истцом, не имеется доказательств того, что спорный жилой дом был возведен Восторговой Т. И. и её бывшим супругом Восторговым Г. В. в период брака. Кроме того, судебный пристав- исполнитель мог наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, а выделение доли может быть произведено уже после ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя ОАО «Российский Селькохозяйственный банк» по доверенности Антипина А. И., поддерживающего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, что Восторгова Т. И. и Восторгов Г. В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими в равных долях был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв.м. <...>

<дата> главой Троснянского сельского поселения Восторгову Г. В. и Восторговой Т. И. было выдано разрешение на капитальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, срок действия разрешения до <дата> <...>

На основании данного разрешения Восторгова Т. И. и Восторгов Г. В. построили жилой дом.

<дата> Администрацией Троснянского сельского поселения жилой дом был введен в эксплуатацию.

Таким образом, Восторгов Г. В. и Восторгова Т. И. в период брака построили жилой дом.

<дата> брак между Восторговым Г. В. и Восторговой Т. И. был прекращен <...>

Определением Кромского районного суда Орловской области от 28.03.2011 г. на имущество Восторгова Г. В. был наложен арест в пределах <...> рублей. При этом данный арест был наложен в качестве обеспечительной меры по иску ОАО «Россельхозбанка» к Восторгову Г. В. и ФИО11., являющихся поручителями по кредитному договору.

<дата> судебным приставом- исполнителем Троснянского РОСП УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Восторгова Г. В.

<дата> судебным приставом- исполнителем было описано имущество и наложен арест на имущество должника Восторгова Г. В.- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <...>

Исходя из того, что в ходе совершения исполнительных действий может быть арестовано только имущество должника по исполнительному производству, а недвижимое имущество, арестованное судебным приставом- исполнителем <дата>, принадлежит в равных долях как Восторгову Г. В., так и Восторговой Т. И., при этом обязательства, по которым Восторгов Г. В. является поручителем и в целях обеспечения которых и был наложен арест, не вытекают из супружеских, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования Восторговой Т. И. и исключил <...> долю жилого дома и <...> долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, от ареста.

Довод кассационной жалобы о том, что вновь возведенный жилой дом не зарегистрирован в установленном законом порядке не влечет отмены решения суда, поскольку отсутствие регистрационной записи никак не может исключать право собственности; Восторгова Т. И. является титульным собственником и вправе владеть и пользоваться своим имуществом. Имеющимися доказательствами бесспорно установлено, что супруги Восторговы в период брака на месте старого жилого дома возвели новый дом, при этом изначально ими были определены доли в спорном имуществе.

Не является основанием к отмене решения суда и довод кассатора о том, что не имеется доказательств того, что именно в период брака был построен спорный жилой дом, поскольку как следует из представленного в судебную коллегию разрешения - <дата> спорный жилой введен в эксплуатацию, то есть в период брака между Восторговыми.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель был вправе наложить арест на все имущество, а выделение доли должно быть произведено после ареста по иску взыскателя или сособственника основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Так, целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, а одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Наложение ареста на все имущество в данном случае нарушает права Восторговой Т. И., как одного из сособственников.

При таких обстоятельствах вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троснянского районного суда Орловской области от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: