Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2020 ~ М-402/2020 от 21.01.2020

Дело №

24RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Давыдовой М.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 ч. 00 мин. до 02 ч. 28 мин., ФИО2 умышлено нанес заместителем командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, находившемуся при исполнении должностных обязанностей не менее одного удара кулаком левой руки по лицу в область нижнего века справа, причинив ФИО1 телесные повреждения: единую закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека нижнего века справа с распространением на правую скуловую область, которая согласно заключению эксперта, квалифицируется как легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня, за что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в сове отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагающей требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком - четыре года.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 ч. 00 мин. до 02 ч. 28 мин., заместителем командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, выполнявшим возложенные на него обязанности и правомочия в районе нахождения МВДЦ «Сибирь», расположенного по адресу: <адрес>, был визуально обнаружен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» с г/з Н 812НР124, на котором визуально определялись признаки установки тонированных передних и боковых стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, под управлением ФИО2, выезжавшего на указанном автомобиле с парковочной площадки, расположенной у МВДЦ «Сибирь». В целях организации работы по выявлению и пресечению противоправных действий, связанных с использованием автотранспортных средств, обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО1, используя специальное средство – жезл, действуя законно и обоснованно подал ФИО2 сигнал об остановке указанного транспортного средства. После чего водитель ФИО2, игнорируя законные требования ФИО1 изменил направление движения управляемого им автомобиля и двигаясь задним ходом стал двигаться обратно на парковочную площадку у МВДЦ «Сибирь».

ФИО1 проследовал пешком к вышеуказанному автомобилю и после остановки автомобиля на парковочной площадке у МВДЦ «Сибирь», представился ФИО2, предъявил ему свое служебное удостоверение, и действуя законно и обоснованно, во исполнение своих должностных обязанностей и правомочий, в связи с выявленными признаками вышеуказанного нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ, в том числе п.п. 6.11, 6.15 указанных правил, потребовал от последнего предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. Далее ФИО2 вышел из автомобиля и передал ФИО1 водительское удостоверение, пояснив, что какие-либо документы на автомобиль отсутствуют. ФИО1 ознакомившись с водительским удостоверением ФИО2 предложил последнему проследовать в служебный патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, оформления необходимых процессуальных документов, проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам ГИБДД. После этого ФИО2 осознавая, что ФИО1 находится при исполнении своих должностных полномочий, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, умышлено нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком левой руки по лицу в область нижнего века справа, причинив ФИО1 телесные повреждения: единую закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека нижнего века справа с распространением на правую скуловую область, которая согласно заключению эксперта, квалифицируется как легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня.

Факт причинения истцу легкого вреда здоровью, подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 ч. 00 мин. до 02 ч. 28 мин. ФИО2, находясь на парковочной площадке у МВДЦ «Сибирь» по адресу: <адрес>, в процессе исполнения своих должностных полномочий заместителем командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 умышленно причинил последнему единую закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека нижнего века справа с распространением на правую скуловую область, которая согласно заключению эксперта, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В силу ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт причинения ответчиком истцу вышеуказанного телесного повреждения является установленным и не нуждается в доказывании.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, истцу был причинен легкий вред здоровью, степень вины ответчика, учитывает также индивидуальные особенности истца, который находился при исполнении должностных обязанностей, а также принцип разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного легким вредом здоровью в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Давыдова

Решения в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ