Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2020 ~ М-529/2020 от 18.08.2020

УИД: 66RS0049-01-2020-001237-62

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года

Дело № 2-465/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                             12 октября 2020 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Нарожной А.С.,

       при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2020 по иску Коровина В. В. к Василенко В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж» (далее – ООО «УК «Реж») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Коровин В.В. обратился в суд к Василенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошло затопление из <адрес>, расположенной сверху, причиной которого является сорванный кран. В этот же день бы составлен акт обследования УК «ЖКХ», согласно которому были выявлены множественные повреждения мебели, стен, полов, потолка, а также не включался компьютер. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры после затопления. Согласно сметному расчету ООО «Компания Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта составила 69 373 руб. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта компьютера составила 8 240 руб. Истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 1 500 руб. Итого стоимость убытков составила 83 164 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу размер материального ущерба в размере 83 164 руб., размер госпошлины 2 694 руб. 92 коп.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Реж», в качестве третьих лиц привлечены Коровин В.В., Семухин А.С., Коровина Н.В.

Истец Коровин В.В., представитель истца по устному ходатайству и третье лицо Коровина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что просят взыскать ущерб с виновного лица. Дополнительно пояснили, что системный блок не восстанавливали, так как дети купили им новый компьютер. Компания «Белая техника» проводившая диагностику системного блока принадлежит их снохе ФИО11

Третье лицо Коровин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Третье лицо Семухин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Василенко В.В., ее представитель Овчинников А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что вины Василенко В.В. в причинении ущерба нет, так как кран, в результате поломки которого произошло затопление, относится к общедомовому имуществу, а значит вина за причиненный ущерб лежит на управляющей компании. Пояснили, что каким-либо образом кран у Василенко В.В. не изымался, документы не составлялись, техник-смотритель в квартиру Василенко В.В. не поднималась, акта осмотра не составляла.

Представитель ответчика ООО «УК «Реж» Семенова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей компании доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации первое запорное устройство относится к общедомовому имуществу, однако управляющая компания так не считает и полагает, что шаровый кран, установленный в квартире Василенко В.В. относится к ответственности собственника квартиры. Пояснила, что шаровый кран направлялся на экспертизу, по результатам которой установлен производственный брак крана.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает слесарем-сантехником ООО «УК «Реж». Выезжал ДД.ММ.ГГГГ на заявку к ответчику. Когда зашел в квартиру, то вода уже была убрана, дежурный слесарь перекрыл стояк. В ванной комнате находилось специальное окошко для проведения сантехнических работ. Он его открыл и увидел, что кран и счетчик болтаются на трубе. Кран являлся первым запорным устройством, он был обломлен внутри. Свидетель кран забрал, на его место установил новый кран. При замене крана оформлялся заказ-наряд.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает техником-смотрителем в ООО «УК «Реж». О затопление квартиры истца была получена заявка через диспетчера, перед дверями <адрес> была лужа. Когда она зашла в квартиру истца, то зафиксировала все следы протечек. Потом она поднялась в квартиру к ответчику, стучалась в дверь, но никто не открыл, какого-либо акта о невозможности попасть в квартиру она не составляла. Причину затопления она указала со слов истца и диспетчера, который принимал вызов. Затем она второй раз приходила в квартиру истца для фиксации следов затопления, к Василенко В.В. в квартиру больше не поднималась.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Коровиной Н.В., Семухину А.С., Коровину В.В., Коровину В.В. по ? доли каждому (л.д. №

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что фактически в указанной квартире проживают Коровин В.В. и Коровина Н.В.

Василенко В.В. является собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в отношении <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Реж».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом заявок (л.д. №

В результате осмотра квартиры по адресу: <адрес> техником-смотрителем ООО «УК «Реж» ФИО10 в присутствии Коровина В.В. установлено затопление квартиры соседями сверху 3 этаж, <адрес>. При осмотре установлено: квартира затоплена полностью. В зале набухание ламината, провисание натяжного потолка. В спальной комнате стоят лужи на линолеуме. С потолка капает через светильники (потолочные). В коридоре через потолок по стенам бежит вода. На стенах намокшие обои, местами отошедшие. За порогом входной двери, на площадке лужей стоит вода. Произошло намокание компьютера (процессор), не включается, отдали на независимую экспертизу. В зале низ стенки набух, отделка отошла от плиты (л.№

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра спорной квартиры техником-смотрителем ООО «УК «Реж» ФИО10, в соответствии с которым проводился осмотр после затопления квартиры. При осмотре выявлено: в коридоре обои отошедшие ободраны, ламинат в большой комнате местами набухший. В спальне лампочки (2 шт.) замкнуты. Стенка низ набухшая. В санузле стены в желтых подтеках (л.д№

Судом установлено, что причиной затопления является обрыв шарового крана на трубе ХВС в квартире Василенко В.В.

При этом, как следует из пояснений ответчика Василенко В.В., показаний свидетеля Свидетель №1, данный шаровой кран является первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки системы ХВС.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

         В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился обрыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в <адрес>.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

         Таким образом, участок инженерной системы холодного водоснабжения, срыв которого послужил причиной залива квартиры Коровина В.В., относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за такой срыв должна быть возложена на управляющую компанию.

При этом, вины ответчика Василенко В.В. в причинении ущерба истцу в результате затопления квартиры не усматривается.

Доказательств того, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ООО «УК «Реж», управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом установлено наличие причинно-следственной связи между причиной возникновения протечки и действиями управляющей компанией, между затоплением и причинением ущерба истцу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома. И поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления был подтвержден в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод управляющей компании о том, что шаровый кран был установлен в квартире Василенко В.В. без их ведома, является несостоятельным, поскольку установка первого запорного крана на стояке ХВС невозможно без отключения водоснабжения по всему стояку, доступ к которому имеется только у управляющей компании.

Кроме того, у управляющей организации имеются акты ввода в эксплуатацию счетчиков ХВС и ГВС в квартире Василенко В.В., в связи с чем ООО «УК «Реж» было достоверно известно о наличии первых запорных устройств в <адрес>, следовательно управляющая организация должна была должным образом следить за их состоянием.

При этом, судом в качестве доказательства производственного дефекта шарового крана не может быть принято во внимание заключение ООО «МаркА», поскольку не представляется возможным идентифицировать кран, представленный на экспертизу в качестве крана, изъятого в квартире Василенко В.В.

Согласно локально-сметному расчету ООО «Компания Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Коровина В.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 69 372 руб. 84 коп. (л.д. 13-19).

Указанный расчет ООО «УК «Реж» не оспорен.

При определении размера причиненного помещению истца ущерба указанный расчет возможно взять за основу, поскольку сумма ущерба складывается из расходов, необходимых при проведении ремонтных работ для приведения имущества истца в положение, существовавшее до нарушения его прав.

Поскольку вследствие причинения вреда истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме, согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по НДС является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, доказательства того, что в данном случае не будут истцом понесены убытки в виде уплаты налога при проведении ремонта или приобретении строительных материалов для проведения ремонта после произошедшего затопления, ответчиком не представлено, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Таким образом, размер причиненного ущерба судом установлен в размере                           69 372 руб. 84 коп.

Вместе с тем, суд исключает из размера причиненного истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта системного блока, поскольку причина неисправности процессора документально не установлено, расчет стоимости ремонта выполнен заинтересованным лицом – ИП ФИО11, которая приходится истцу снохой, о чем истец сообщил в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением сметного расчета причиненного ущерба истцом было уплачено ООО «Компания «Мегаполис» 4 051 руб., что подтверждается актом приема выполненных работ по договору оказания услуг №/см от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Реж» как причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО12 и Коровиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет работы: составление искового заявления о возмещении ущерба от залива квартиры в суд. Стоимость услуг составила 1500 руб. Договор подписан сторонами (л.д. №

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ Коровиным В.В. оплачены данные услуги в полном объеме (л.д№

    Возможность участия представителя стороны по гражданскому делу предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что у истца отсутствовала необходимость в юридических услугах представителя при рассмотрении гражданского дела, стороной ответчика не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг представителя, стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в размере 1 500 руб.

Суд полагает, что с ответчика ООО «УК «Реж» в пользу Коровина В.В. подлежит взысканию также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 403 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коровина В. В. к Василенко В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж» (ИНН 6677007530) в пользу Коровина В. В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 69 372 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят два) руб. 84 коп; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 051 (четыре тысячи пятьдесят один) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 (две тысячи четыреста три) руб., всего 77 326 (семьдесят семь тысяч триста двадцать шесть) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                             А.С. Нарожная