Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-1220/2015;) ~ М-1147/2015 от 11.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Белогрудовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований, с учетом уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.К.К.. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец обратился в свою страховую компанию и предоставил все необходимые документы и ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий о доплате страхового возмещения и предоставил ответчику заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен письменный отказ, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383 500 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля без учета износа повреждений составляет *** рублей. С учетом проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рубль, неустойку в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ***

Истец К.В.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Т.Т.В., действующая на основании соответствующей доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Е.Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку, сумму морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в соответствии с предоставленным заявлением.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ и ст. 13 ч.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением П.Д.Г. и автомашиной БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением Б.К.К. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Б.К.К., которая управляла автомашиной БМВ, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку гражданская ответственность водителя П.Д.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил К.В.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей (л.д. 6).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины К.В.В. с учетом износа составила *** рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составила *** рубля, стоимость условно-годных к реализации остатков составила *** рублей (л.д. 7-33)

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет *** рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет *** рублей, стоимость годных остатков к реализации остатков составляет *** рублей (л.д.89-134)

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Указанный в заключении эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место техническим повреждениям, цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствует средним рыночным ценам г. Пскова. Суд признает данное заключение эксперта достоверным, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, указанный в заключении эксперта сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его во внимание при расчете взыскиваемой с ответчика суммы.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 132451 рубль, что составляет разницу между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля в исправном состоянии, стоимостью годных остатков к реализации, определенной по экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и суммой, выплаченной страховщиком добровольно (371 838 рублей – 109 387 рублей – 130 000 рублей).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее Закон № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются обоснованными.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд усматривает оснований для снижения размера штрафа и неустойки. Приходя к такому выводу, суд учитывает размер денежных средств подлежащих возврату ответчиком, период просрочки в выплате денежных средств и находит сумму штрафа в размере 30 000 рублей и неустойки в размере 30 000 рублей, подлежащую взысканию, соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора страхования.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя - истца, то в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом всех обстоятельств дела, объема и длительности нарушений прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.В.В. и Т.Т.В., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению его интересов по делу о взыскании недоплаты страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоимость юридических услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая количество подготовленных исковых материалов, количество проведенных судебных заседаний, наличие в материалах дела подтверждающих заключение и исполнение договора об оказании юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Поскольку, при обращении в суд истцом был предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который являлся необходимым доказательством для обоснования размера предъявленных к ответчику требований, предъявления в суд искового заявления и определения цены иска, расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные экспертным заключением № подлежат возмещению истцу в размере *** рублей (л.д. 7-33, 147).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.В.В. сумму страхового возмещения в размере *** рубль, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, а всего *** рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4749 рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований К.В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.