Решение по делу № 2-7/2011 (2-1967/2010;) ~ М-2025/2010 от 30.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 МАРТА 2011 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием истца , представителя истца

Ответчика

Представителя ответчика

Эксперта

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску к об определении смежной границы между земельными участками, о сносе загона для кур, обустройстве слива и по встречному иску об определении смежной границы между земельными участками

У С Т А Н О В И Л:

По данному гражданскому делу стороны являются смежными землепользователями, имеют общую границу между принадлежащими им на праве собственности земельными участками к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>.

Первоначальному истцу по делу принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок площадью 370 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику по первоначальному иску принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок площадью 370 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером № на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальный истец по делу обратился в суд с иском к , в котором просил определить смежную границу между принадлежащем ему на праве собственности земельным участком и земельным участком ответчика, в дополнение к заявленным исковым требованиям, просил обязать ответчика снести курятник и обустроить слив с крыши со строения, принадлежащего ответчику путем установления металлического желоба с отводом воды на земельный участок ответчика.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что в связи с возникающими спорами по смежной границе с , для определения и утверждения смежной границы своего земельного участка он обратился в ООО « <данные изъяты>» для выполнения работ по межеванию своего земельного участка, где ему была изготовлена карта \ план \ границ с вариантом определения границ его земельного участка, в том числе и смежной границы, которую он просил определить.

В рамках данного гражданского дела по инициативе первоначального истца по делу и его представителя проведена землеустроительная экспертиза. После проведения экспертизы ответчик обратилась к со встречным иском, в котором просила установить смежную границу в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками между сособственниками, зафиксированным и описанным экспертом в первом заключении. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что домовладение и земельный участок используется собственниками в соответствии с порядком пользования, который сложился с ДД.ММ.ГГГГ. Дом имеет два входа, между сторонами разделены лицевые счета. В мае ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе установлено ограждение из сетки. В результате проведенной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 363 кв.м., указанное значение не превышает допустимого расхождения с заявленной площадью земельного участка по правоустанавливающему документу, составляющую 370 кв.м. Площадь земельного участка по сложившемуся порядку пользования составляет 426 кв.м.

В судебном заседании первоначальный истец , представитель истца заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что считают возможным установить смежную границу между участками сторон по варианту № первого заключения эксперта. Однако с внесенными в него изменениями, а именно просили изменить конфигурацию границы линии между точками № и № таким образом, чтобы указанная линия проходила под углом 45 % к точкам № и №, а в случае уменьшения площади земельного участка просили сместить смежную границу по всей длине в сторону земельного участка Также суду пояснили, что загон для кур, прилегающий к строениям лит. <данные изъяты> и пристройкам под лит. <данные изъяты> принадлежащим , а также стекающая вода с крыши строения лит. <данные изъяты> на пристройки лит. <данные изъяты> без обустроенного слива для сточных вод нарушают права как собственника части жилого дома и земельного участка. Встречный иск , его представитель об установлении смежной границы между земельными участками по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками не признали, однако не оспаривали тех обстоятельств, что ограждение по смежной границе было установлено по обоюдному согласию между сторонами и по сложившемуся порядку пользования земельными участками в мае ДД.ММ.ГГГГ. Также суду заявлено о возмещении судебных расходов в возмещение затрат по производству экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску , её представитель исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками по варианту № первоначально проведенной экспертизы с учетом дополнений не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска об установлении смежной границе по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками между сторонами, не возражали в отношении установления границ между земельными участками по варианту № дополнительного заключения эксперта. В отношении заявленных исковых требований о возложении обязанности убрать загон для кур прилегающий к строениям лит. <данные изъяты> и строениям под лит. <данные изъяты> , а также в отношении исковых требований обустроить слив сточных вод с крыши строения лит. <данные изъяты> с целью исключения их попадания сточных вод на пристройки лит. <данные изъяты>, принадлежащие и на его земельный участок путем установки металлического желоба не возражали.

В рамках данного гражданского дела была назначена землеустроительная экспертиза по результатам которой установлено, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании составляет 363 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам в 370 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании составляет 426 кв.м., что не соответствует площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам в 370 кв.м. При полевом исследовании не было обнаружено, а сторонами не было предъявлено, следов переноса и самовольного определения смежной границы между земельными участками сторон. По первоначальному заключению эксперта было предложено три варианта №, №, № определения смежной границы между земельными участками сторон. В виду того, что в представленных вариантах не предусмотрен вариант, предложенный ответчиком судом назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза для определения дополнительных вариантов определения смежной границы между земельными участка сторон с учетом выделенных им в собственность помещений и сооружений жилого дома.

По заключению дополнительной землеустроительной экспертизы представлено дополнительно два варианта определения смежной границы между земельными участками сторон, с учетом обеспечения подхода к выделенным в собственность сторонам к стене части сарая под лит. <данные изъяты> до точки № с учетом доступа к стене помещения в лит. <данные изъяты> до № \ вариант № дополнительного заключения эксперта \. Аналогично по варианту № дополнительного заключения эксперта с учетом обеспечения подхода к выделенным в собственность стене части сарая под лит. <данные изъяты> до точки №, с учетом доступа к стене помещения в лит. <данные изъяты> до т. № В обоих предложенных вариантах № и № дополнительного заключения эксперта площадь земельного участка составит 370 кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Участвующий в судебном заседании эксперт поддержал письменные заключения первой и дополнительной землеустроительной экспертизы, суду пояснил, что Методическими рекомендациями по проведению землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ установлена нормативная точность межевания объектов землеустройства, по которым допустимое расхождение между вычисленной в результате полевых геодезических измерений площадью земельного участка и площадью земельного участка по документам не должна превышать 6,73 кв.м. для земельного участка в 370 кв.м. Между площадью по фактическому пользованию земельного участка и площадью его земельного участка по правоустанавливающему документу выявлено расхождение в 7 кв.м., что соответствует допустимому расхождению. По предложенному в судебном заседании первоначальным истцом по делу , его представителем измененному варианту № первого заключения экспертизы смежной границы между земельными участками площадь земельного участка составит 363 кв.м. без корректировке линии смежной границы по всей длине.

Рассмотрев заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам, заслушав объяснения сторон по делу, их представителей, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск об определении смежной границы между земельными участками, о сносе загона для кур, об оборудовании слива сточных вод с крыши строения под лит. <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, при этом определить смежную границу между земельными участками надлежит по варианту № дополнительного заключения эксперта. В удовлетворении встречного иска к об определении смежной границы между земельными участками по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, что соответствует площади земельного участка у в 426 кв.м., у в 363 кв.м. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По правилам ст. 1 ЗК РФ установлено, что земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

По статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По данному делу установлено, что принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок площадью 370 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок площадью 370 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером № на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанным решением <адрес> городского суда <адрес> произведен раздел между сторонами жилого дома и соответственно право долевой собственности на жилой дом прекращено. В мае ДД.ММ.ГГГГ сторонами по обоюдному согласию между собой было установлено ограждение по смежной границе между земельными участками по сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, по которому в фактическом пользовании у находится земельный участок площадью 363 кв.м., что по площади меньше на 7 кв.м. площади по правоустанавливающим документам, у в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 426 кв.м., что по площади превышает размер земельного участка по правоустанавливающим документам. Суд не соглашается с требованиями об определении смежной границы между земельными участками по сложившемуся порядку пользования по тем основаниям, что смежная граница на отрезке, обозначенном точками № \ лист дела № \ не обеспечивает истцу подход к стене строения под лит. № между точками № и №. Также по фактическому пользованию смежной границы не обеспечен подход к стене, выделенной ей в собственность части сарая под лит. <данные изъяты> в точках № и №. По этой же причине суд не может согласиться с предложенными вариантами определения смежной границы между земельными участками сторон по первому заключению эксперта под № №, №, №, поскольку в указанных вариантах не обеспечивается подход сторон к выделенным им в собственность помещениям <данные изъяты>. Из предложенных в дополнительном заключении эксперта двух вариантов определения смежной границы, суд считает подлежащим к утверждению вариант №, по которому фактически сложившаяся граница земельного участка измена только на отрезке, обозначенном между точками № и №, в остальной части смежная граница не подвержена изменению, в отличие от варианта № дополнительного заключения эксперта, по которому также изменяется отрезок смежной границы за сараем под лит. <данные изъяты> Согласно указанного варранта № дополнительного заключения эксперта сторонам обеспечен подход к выделенным им в собственность строениям, к стене лит. <данные изъяты> пристройка, к стене выделенной в собственность части сарая под лит. <данные изъяты>, также согласно указанного варианта определения смежной границы площадь земельного участка составит 370 кв.м., что соответствует площади его земельного участка по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка составит 427 кв.м., точки по горизонтальному положению расположены от т. №

Суд не соглашается с доводами и его представителя , что вариант № дополнительного заключения эксперта не может быть принят судом, поскольку данным вариантом предусмотрено выпрямление земельного участка на отрезке между точками № и №, что нарушает права

Из дополнительного заключения эксперта, из объяснений эксперта следует, что вариант № дополнительного заключения эксперта, предусматривает небольшое выпрямление внешней границы земельного участка , параллельной смежной, на не значительном отрезке границы, обозначенном между точками № и №, путем проведения прямой линии между точками, однако максимальное значение выпрямления не превышает разницы между значениями фактической границы и предлагаемой в 40 см., что на непродолжительном участке между точками № и № составит по площади не более 1 или 1,5 кв.м и находится в пределах допуска по площади земельного участка Поэтому выпрямление внешней границы земельного участка между точками № или № возможно по усмотрению при межевании земельного участка, поскольку границы земельного участка, принадлежащего в установленном порядке не определялись и не утверждались.

Суд также не соглашается с доводами первоначального истца по делу и его представителя об определении смежной границы между земельными участками сторон по варианту № первого заключения эксперта с учетом внесенных изменений экспертом по просьбе в указанный вариант, поскольку такой вариант предполагает корректировку смежной границы между земельными участками сторон по всей дине смежной границы при тех обстоятельствах, что стороны сами определили и установили смежную границу, Суд также не соглашается с доводами , о необходимости такой корректировки с целью восстановления площади земельного участка до 370 кв.м. при тех обстоятельствах, что границы земельного участка не определены, не описаны и не утверждены в установленном порядке.

Согласно п. 5.20 Приложения к распоряжению Минмособлстроя от 10.01.2000 года за № 1 Территориальные строительные нормы « Планировка и застройка городских и сельских поселений « в Московской области ТСН ПЗП-99 МО

В сельских поселениях и в районах усадебной застройки городов размещаемые в пределах жилой зоны группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 10 м, до 8 блоков - не менее 25 м, свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м.

По данному делу установлено, что загон для кур, используемый , прилегает к строениям лит. <данные изъяты> и строениям под лит. <данные изъяты> на земельном участке Данное обстоятельство является нарушением пункта 5.20 названного Приложения, а также учитывая те обстоятельства, что в результате определения смежной границы между земельными участками использование загона не представится возможным, кроме того не оспаривала исковые требования в указанной части, поэтому исковые требования о сносе загона для кур подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на обустроить слив сточных вод с крыши принадлежащего ей на праве собственности строения лит. <данные изъяты> со стороны пристроек лит. <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности, путем установки металлического желоба с отводом стока воды на земельный участок , поскольку не оспаривала заявленных требований в этой части и в судебном заседании установлено, что сточные воды с крыши строения <данные изъяты>, принадлежащего стекают на строения <данные изъяты> пристройка и на земельный участок , что не допускается по п. 7.5 СНиП 30-0297.

В виду удовлетворения заявленных исковых требований в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с в пользу в возмещение судебных расходов подлежат взысканию деньги в сумме № рублей за производство экспертизы, возврат госпошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 11.1 ЗК РФ, 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить смежную границу между земельным участком, принадлежащем на праве собственности площадью 370 кв.м. с кадастровым номером № и земельным участком площадью 370 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу <адрес> по варианту дополнительного заключения землеустроительной экспертизы под № №, по которому от т. №

Обязать снести загон для кур, прилегающий к строениям лит. <данные изъяты>, принадлежащим и пристройкам под

лит. <данные изъяты> принадлежащим

Обязать обустроить слив с крыши принадлежащего ей на праве собственности строения лит. <данные изъяты> со стороны пристроек лит. <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности путем установки металлического желоба с отводом стока воды на земельный участок .

В удовлетворении встречного иска к об определения смежной границы земельного участка по сложившемуся фактическому порядку пользования земельными участками отказать.

Взыскать с в пользу судебные расходы в сумме № рублей в оплату работ по производству экспертизы, а также возврат госпошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через <адрес>.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

Копия верна: Судья: