Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2013 ~ М-2393/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 декабря 2013 года                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Паршукова А.В.

при секретаре:                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки причиненного ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» с выше указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, гос. № № под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля Ford Focus гос. № под управлением ФИО4, находящегося на праве собственности у ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец в судебном заседании на иске настаивал привёл изложенные в нём доводы. Указал, что страховой компанией выплачена существенно заниженная сумма, не покрывающая причинённый ущерб. Против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании предоставленного в суд в письменной форме возражения на исковое заявление, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дел о в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Закона порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Согласно частям 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Как следует из материалов дела 20.08.2013 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, гос. № № под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля Ford Focus гос. № № под управлением ФИО4, находящегося на праве собственности у ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения

Факт наступления страхового случая следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, вина в ДТП ФИО4 подтверждается справкой о ДТП, иными материалами дела.

По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения как оценки так и экспертизы.

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного не приведено. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ОАО «СГ МСК» фактически произвёл свою оценку ущерба, причинённого транспортному средству, без его осмотра, а также без учёта сложившихся в регионе цен.

На основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма закреплена в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, не превышает 120 000 руб. Следовательно, ответственность по возмещению причинённого ущерба в полном объёме может быть возложена на страховую компанию.

Как следует из материалов дела ответчик произвел свою оценку, по результатам которой составлено экспертное заключение, однако заключение дано без фактического осмотра транспортного средства.

Ответчиком произведено денежное возмещение в результате наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, согласно результатам проведенной оценки, которая составила <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, организовал данную оценку самостоятельно путем привлечения эксперта. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составило <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание степень оказания услуг в части составления искового заявления в рассмотрении данного гражданского дела, и квитанцию в получении представителя истца денежных сумм за оказание данного вида услуг в размере <данные изъяты>, суд полагает, что требования по оплате услуг оказания юридической помощи, подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом сложности данного гражданского дела в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Из материалов дела следует, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу ФИО2 страховую сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на подготовку искового заявления.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А.В. Паршуков