Решение по делу № 2-50/2013 (2-747/2012;) ~ М-641/2012 от 08.11.2012

Дело №_______________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре ФИО5,

истцов ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, О.С. обратились в суд с иском к ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» о признании права собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера от 1996 года ФИО9 в составе семьи предоставлено спорное жилое помещение.

    При обращении к ответчику был получен отказ в передаче квартиры в собственность    , по основаниям отсутствия указанного объекта недвижимости в реестре федерального имущества, а также невозможности его передачи в связи со служебным статусом жилья. Не согласившись с основаниями отказа, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

    Представитель ответчика ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица, Росеестра в судебное заседание не явился, извещен о слушание дела.

    Третье лицо, представитель отдела опеки и попечительства по городскому округу Лыткарино, по доверенности Тюляева О.В. не возражала требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами.

    Данные выводы суда исходят из ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1, согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.Приказом №23 от 30.08.1996 Щелкушкин Р.В. назначен на должность начальника караула 90 пожарной части (л.д.11).

Ордером от 29.10.2003 за ФИО10 в составе семьи закреплено спорное жилое помещение, занимаемое с 1996, что подтверждается копией справки № (л.д.13), копией свидетельства о регистрации (л.д.14).

Установлено, что истцы занимают отдельную двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией технического и кадастрового паспорта жилого помещения (л.д.27-29).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, жилой <адрес> по адресу: <адрес> находится в хозяйственном ведении ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (л.д.44).

Истцы указали, что с 1996 года производят оплату за занимаемое помещение, коммунальные услуги, производят текущий ремонт, что подтвердили квитанциями об оплате и справкой (л.д.24-26, 56).

Доводы ответчика о нахождении спорного объекта в статусе служебного помещения не нашли своего подтверждения, основания указанные в отказе (л.д.12) опровергнуты выпиской из ЕГРП от 21.12.2012 (л.д.40).

Из представленных выписок из домовой книги, справки администрации Зарайского района, администрации г. Воронеж, (л.д.16,51) следует, что ФИО9, несовершеннолетний ФИО3 право на приватизацию не реализовали.

ФИО4 от участия в приватизации спорного объекта отказалась (л.д.43), в связи с реализацией своего права в 2001 году в г. Воронеж.

На основании предоставленных доказательств установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> является домом социального использования, истцы занимают в нем изолированное жилое помещение на основании договора социального найма, ранее в приватизации не участвовали, что является основанием для удовлетворения требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    Признать за ФИО2, ФИО3 18.07.2000 года рождения право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждым в порядке приватизации.

    Прекратить за ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                        О.А. Антонова