Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2015 ~ М-2987/2015 от 21.05.2015

№2-3513/18-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Багаева <данные изъяты> к Колганову <данные изъяты>, Макаровскому <данные изъяты> о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багаев Б.Э. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Колганова Е.А., Макаровского В.А. в субсидиарном порядке с ООО «МРивер» задолженность по договору поставки в размере 504367 руб. 00 коп. основного долга, 1387009 руб. 25 коп. пени, 31554 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «МРивер» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ г.. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства с ответчиками, которые несут субсидиарную с ООО «МРивер» ответственность. По данному договору согласно товарным накладным за 2014 г. истцом было передано товара на общую сумму 1186167 руб. 00 коп, в то время как оплата товара произведена лишь в размере 681800 руб. 00 коп. В адрес основного должника ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, на которую он никак не отреагировал, конверт возвратился истцу. Поручители также не ответили на направленные в их адрес претензии.

В судебное заседание ИП Багаев Б.Э., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Багликова Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Колганов Е.А., Макаровский В.А. извещались посредством направления в их адреса, указанные в договоре поручительства и являющиеся в том числе, адресом регистрации, телеграммами. При этом телеграмма в адрес Макаровского В.А. не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Телеграмма, адресованная Колганову Е.А., вручена его дочери. Суд расценивает данные извещения в соответствии с п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №65 как надлежащие и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «МРивер», надлежаще извещенного о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) в силу ст.513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Багаевым Б.Э. и ООО «МРивер» был заключен договор поставки №18, согласно п.1.1 которого поставщик ИП Багаев Б.Э. обязался изготовить и поставить, а покупатель ООО «МРивер» обязуется оплатить молочную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» по договорным ценам и по видам продукции, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт приемки товара по количеству и ассортименту фиксируется путем подписания товарной накладной (п.4.1 договора).

Обязанность покупателя по принятию товара и его оплате закреплена в п.3.1, 3.2 договора. При этом в силу п.5.2 договора покупатель производит оплату поставляемой партии товара до ее поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 7.1 договора поставки за несвоевременную оплату каждой конкретно полученной партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Колгановым Е.А., Макаровским В.А., по которому последние обязались отвечать перед кредитором ИП Багаевым Б.Э. за исполнение ООО «МРивер» обязательств в части уплаты денежных средств за поставленную продукцию. Поручительство дано на срок до погашения ООО «МРивер» своего долга за полученный товар.

В силу п.1.5 договора поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты. При этом п.1.3 договора установлена субсидиарная ответственность поручителей.

Поскольку договором поручительства не предусмотрено иное, Колганов Е.А. и Макаровский В.А., будучи субсидиарными должниками ООО «МРивер», совместно давшими поручительство, в силу ч.3 ст.363 ГК РФ отвечают перед ИП Багаевым Б.Э. в солидарном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из представленных суду товарных накладных, копии которых имеются в материалах дела (л.д.43-44, 46-47, 53-54, 61-62, 65-66), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Багаев Б.Э. поставил ООО «МРивер» товара на общую сумму 8325000 руб. 00 коп.

При этом ООО «МРивер» произвело оплату в размере 681800 руб. 00 коп., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.45, 46, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 64).

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска за покупателем числится задолженность в размере 504367 руб. 00 коп.

При этом в соответствии с п.7.1 договора поставки истцом произведено начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1387009 руб. 25 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, основанным на условиях заключенного договора и нормах действующего законодательства.

Доказательств в опровержение представленного расчета задолженности в суд не представлено.

В силу ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия ООО «МРивер» о погашении задолженности и неустойки по адресу, указанному в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ и в ЕГРЮЛ.

Конверт с претензией возвратился в адрес истца с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с этим и с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд считает, что истцом была надлежащим образом истребована от ООО «МРивер» оплата задолженности по договору поставки, однако последний на претензию не отреагировал, в разумный срок ответа на претензию не дал.

Данное обстоятельство, в свою очередь, дает основание истцу для предъявления требований о погашении задолженности к ответчикам, взявшим на себя субсидиарную ответственность.

Из письменных материалов дела следует, что ИП Багаев Б.Э. в марте 2015 г. направил в адрес Колганова Е.А. и Макаровского В.А. претензии о взыскании задолженности по договору поставки. Однако претензия не была удовлетворена.

В связи с изложенными фактическими обстоятельствами и с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1891376 руб. 25 коп., из которых 504367 руб. 00 коп. – основной долг, 1387009 руб. 25 коп. – неустойка, в порядке субсидиарной ответственности за ООО «МРивер».

Что касается требований ИП Багаева Б.Э. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 31554 руб. 46 коп., то суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, что нашло свое разъяснение в абз.2 п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14.

В настоящем случае договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с этим одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит ст.395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных положением ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с Колганова Е.А., Макаровского В.А. в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскивается государственная пошлина в размере 17256 руб. 88 коп. в равных долях, то есть по 8628 руб. 44 коп. с каждого, относительно которой истцу была предоставлена отсрочка по оплате.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Багаева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Колганова <данные изъяты>, Макаровского <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Багаева <данные изъяты> задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1891376 руб. 25 коп., из которых 504367 руб. 00 коп. – основной долг, 1387009 руб. 25 коп. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 1891776 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча семьсот семьдесят шесть) руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности за ООО «МРивер».

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Багаева <данные изъяты> к Колганову <данные изъяты>, Макаровскому <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Колганова <данные изъяты>, Макаровского <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 17256 руб. 88 коп. в равных долях, то есть по 8628 (восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 44 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: