Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2014 ~ М-829/2014 от 28.01.2014

дело № 2-1558/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 марта 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.Г. Кондратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко В.Е., Куропатенкова П.Б. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, снятии ареста и прекращении исполнительного производства,

руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ОАО "Россельхозбанк". В обоснование заявленных требований указывают на то, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. с поручителей Куропатенкова П.Б., Куропатенковой В.Е. и Мелконяна З.С. и Микаелян Р.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК «ВАН» в общей сумме <данные изъяты> Ответственность СПК «ВАН» по указанному кредитному договору установлена решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что по завершению процедуры банкротства СПК «ВАН» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ истцы указывают на прекращение обязательства поручителей в связи с ликвидацией заемщика, и, просят признать задолженность по кредитному договору погашенной, отменить арест, наложенный на имущество Куропатенковой В.Е. и прекратить исполнительное производство в отношении Куропатенковой В.Е. и Куропатенкова П.Б.

В судебном заседании истцы Куропатенкова (Тарасенко) В.Е., Куропатенков П.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Тударева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Мелконян З.С. и Микаелян Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 361, 365, 367 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 25 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признанного банкротом, считаются погашенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и СПК «Колос» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых с целью приобретения племенных сельскохозяйственных животных в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и заключены договоры поручительства с Куропатенковым П.Б., Куропатенковой В.Е., Мелконяном З.С. и Микаелян Р.С. а также заключен договор залога сельскохозяйственных животных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства СПК «Колос» по кредитному договору с согласия Банка перешли к СПК «ВАН».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «ВАН» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК «ВАН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ. СПК «ВАН» ликвидирован.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Исключение составляют случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем, вышеприведенная норма указывает на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

По смыслу статей 416, 418 и части 1 статьи 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда.

В судебном заседании установлено, что Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. с поручителей Куропатенкова П.Б., Куропатенковой В.Е., Мелконяна З.С. и Микаелян Р.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> Взыскание с Куропатенкова П.Б., Куропатенковой В.Е., Мелконяна З.С. и Микаелян Р.С. проводится солидарно с СПК «ВАН» ответственность которого установлена решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должников Куропатенкова П.Б., Куропатенковой В.Е. возбуждены исполнительные производства Заднепровским районным отделом судебных приставов г. Смоленска.

На основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца Куропатенковой В.Е. изменена на «Тарасенко».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность истцов, отвечать за не исполнение СПК «ВАН» кредитного договора, исключает возможность прекращения поручительства истцов, и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику.

Поскольку ответственность по погашению задолженности в данном случае не зависит от факта ликвидации должника, так как обязанность Куропатенкова П.Б., Куропатенковой В.Е. и иных поручителей по погашению задолженности установлена вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидация юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко В.Е., Куропатенкова П.Б. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, снятии ареста и прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.П. Селезенев