Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2016 ~ М-1559/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                                                                                                      г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2519/2016 по иску Чиназбекова А.А. к Бахшиеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чиназбеков А.А. обратился в суд с иском к Бахшиеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *** по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> рег.номер №, за управлением которого находился водитель Бахшиев А.Б., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Чиназбекова А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Бахшиев А.Б., который нарушил п.8.5 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Чиназбекову А.А., как собственнику а/м - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Также истец оплатил расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, не может приниматься во внимание при определении размера ущерба, причиненного виновным в ДТП физическим лицом, так как применяется исключительно в рамках ОСАГО и не предусматривает расчет восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей (п.3.4). Таким образом, общий размере ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей) подлежит возмещению ответчиком. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме, истец понес следующие убытки: а) истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг; б) для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле. Просил суд взыскать с Бахшиева А.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чиназбеков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рящин Я.А., действующий на основании доверенностей (л.д.55, 66,67), в судебном заседании от исковых требований в части взыскания расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бахшиев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.73).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> рег.номер №, под управлением водителя Бахшиева А.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Добрынина С.С., принадлежащего на праве собственности Чиназбекову А.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.39).

У ответчика Бахшиева А.Б. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от *** Бахшиев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41).

Согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-49).

Поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ***, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.50), за снятие бампера (дефектовка) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.51,52), и за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключенным с ООО «Авто-Адвокат» договором на оказание юридических услуг от *** (л.д.54) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.55), которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2016 ░░░░