Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9123/2011 от 28.06.2011

судья Ткаченко М.В. дело №33-9123

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Барановой Н.В.

При секретаре: Татарченко О.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Виноградовой Ю.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице АК СБ РФ (ОАО) Сальского отделения № 625 \ далее банк\ обратился в суд с иском к Виноградовой Ю.В., Хомякову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись в обоснование своих требований на то, что 19.09.2008 года между банком и Виноградовой Ю.В. был заключен кредитный договор № … на сумму 299 724,00 руб., сроком по 18.09.2018 года под 12,75 % годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. За несвоевременное внесение (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в силу п.4.4 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа на каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. п. 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им потребовать от заемщика и поручителей досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, за пользование им, а также неустойки. 19 сентября 2008 года между банком и Хомяковым В.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По утверждению истца, условия кредитного договора заемщиком нарушены, погашение предусмотренных договором сумм ежемесячно не производится. На направленную в адрес ответчиков претензию ответ не получен, погашение задолженности не произведено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчиков досрочно и солидарно задолженность по кредитному договору №… от 19.09.2008 года в сумме 287 479,00 рублей, в том числе: неустойку за просрочку процентов - 5 084,39 руб., неустойку за просрочку кредита - 5 434,73 руб., задолженность по просроченным процентам - 24 692,18 руб., просроченную задолженность по основному долгу - 252 267,70 руб., а также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 074,79 руб.

В суде первой инстанции представитель банка по доверенности Филиппенко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Виноградова Ю.В. и её представитель по доверенности и ордеру, адвокат Ануфриев А.Д. исковые требования не признали, сославшись на то, что кредитный договор № … от 19.09.2008 года заключен под влиянием обмана со стороны М. Т.Н. и К. С.Н., которые уговорили Виноградову Ю.В. взять кредит на свое имя.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года. исковые требования банка были удовлетворены.

Суд взыскал досрочно солидарно с Виноградовой Ю.В. и Хомякова В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице АК СБ РФ (ОАО) Сальского отделения № 625 задолженность по кредитному договору № … от 19.09.2008 года в сумме 287 479 рублей, в том числе неустойку за просрочку уплаты процентов - 5084 рубля 39 копеек, неустойку за просрочку уплаты кредита - 5 434 рубля 73 копейки, задолженность по просроченным процентам - 24 692 рубля 18 копеек, просроченная задолженность по основному долгу 252 267 рублей 70 копеек.

Судом с ответчиков взысканы понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 074 рубля 79 копеек.

С постановленным по делу решением не согласилась Виноградова Ю.В., подала на него кассационную жалобу в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что кредитный договор ею был заключен под влиянием обмана со стороны М. Т.Н. и К. С.Н. По заключенному с К. С.Н. договору деньги в сумме 290000 рублей кассатор передала К. С.Н. Кассатор указывает на то, что поручителя Хомякова В.Н. она вообще не знает и никогда с ним знакома не была.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя банка по доверенности Филиппенко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего:

Так, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.9, 420,422, 819, 807, 809,810, 309, 310, 323, 168, п.1 ст.421, 179 ГК РФ, сослался на условия кредитного договора и договора поручительства и исходил из того, что доводы, изложенные истцом в иске нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца основаны на законе, не противоречат договорам, заключенным истцом с ответчиками, а правовых оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным, нет.

Так, судом установлено и ответчиками не оспаривалось то, что 19 сентября 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) Сбербанком России, в лице АК СБ РФ (ОАО) Сальского отделения № 625 и гр. Виноградовой Ю.В. был заключен кредитный договор № 21394 на сумму 299 724,00 руб., кредит выдан сроком по 18 сентября 2018 года, под 12,75 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 4.1,4.2,4.3, погашение кредита и процентов производятся ежемесячно, одновременно, не позднее 10 числа, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 19 сентября 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) Сбербанком России, в лице АК СБ РФ (ОАО) Сальского отделения № 625 и гр. Хомяковым В.Н. был заключен договор поручительства, по условиям п.2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Основанием обращения банка в суд с иском явилось то, что заемщик нарушал условия договора о возврате кредита и процентов за пользование им, что в силу заключенного сторонами договора дает банку право требовать досрочного возврата кредита, процентов и неустойки.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчики суду не представили.

Согласно п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным скредитором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий договора о возврате заемных средств и уплате процентов за пользование ими, в силу приведенных норм права и положений кредитного договора, судебная коллегия полагает, что требования банка о взыскании с заемщика сумм по договору являются законным и обоснованным.

Поскольку в обеспечение обязательств заемщика банком с Хомяковым В.Н. был заключен договор поручительства, применительно к ст. 363, 323 ГК РФ и условий договора поручительства, суд правомерно взыскал суммы с заемщика и поручителя солидарно.

Оценивая возражения ответчика Виноградовой Ю.В. относительно доводов иска, а именно ее ссылки на то, что кредитный договор она заключила под влиянием обмана со стороны М. Т.Н. и К. С.Н., в силу чего данный договор является, по мнению ответчика, недействительным, суд первой инстанции дал оценку указанным доводам применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Отклоняя возражения ответчика, суд установил отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Как видно из пояснений ответчика и ее представителя, до заключения сделки Виноградова Ю.В. имела возможность и обязана была проявляя должную заботливость и осмотрительность ознакомиться с текстом договора, его условиями, а при отсутствии необходимости в получении кредита - могла и должна была отказаться от сделки, чего не сделала, подписала договор и получила по нему у банка денежные средства, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим кассатором.

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения банка, умышленного предоставления банком недостоверных данных, а также наличие у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана Виноградовой Ю.В., суду не было представлено.

При таких условиях судом сделан правильный вывод о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным, нет.

То обстоятельство, что после получения в банке денежных средств Виноградова Ю.В. передала их другому лицу правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку стороной по договору, получившей в банке деньги на основании договора и принявшей на себя обязательства по их возврату и оплате за пользование, является именно Виноградова Ю.В.

При этом суд правомерно указал и на то, что факт заключения Виноградовой Ю.В. с М. Т.Н. « передоверительного договора» на права банка по отношению к заемщику не влияет, и не может считаться переводом долга на другое лицо, поскольку такой перевод долга возможен только с согласия кредитора. Никакого согласия банк на перемену лиц в обязательстве не давал, в связи с чем для банка заключенный Виноградовой Ю.В. с М. Т.Н. договор правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Ссылки кассатора на обстоятельства заключения кредитного договора правильных выводов суда не опровергают, получили оценку судом первой инстанции, и с этой оценкой судебная коллегия согласилась по изложенным выше основаниям.

Доводы кассатора о том, что она не знает поручителя Хомякова В.Н. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку правовое значение для дела имеет то обстоятельство, что Хомяков В.Н. заключил с банком договор поручительства и принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за выполнение ею условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик и согласился с тем, что кредитор, при определенных в договоре обстоятельствах, вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек и других платежей по кредитному договору, на что прямо указано в 2.1-2.3 договора поручительства.

Факт заключения договора поручительства ответчик Хомяков В.Н. не отрицал в суде первой инстанции, давал пояснения относительно того, как им собирались и представлялись в банк все необходимые документы. Указанный договор Хомяковым В.Н. не оспорен, как и решение суда.

Суждения кассатора о том, что о получении кредита К. С.Н. договорилась с работником банка, а самой Виноградовой Ю.В. деньги были не нужны, правильных выводов суда не опровергают, поскольку ввиду изложенного выше, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам данной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: