Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2014 ~ М-1211/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-2067/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 октября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Санаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.Г. к Инспекции <адрес>, Краевому союзу потребительских обществ <данные изъяты> о признании права собственности на трактор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к Инспекции <адрес>, Краевому союзу потребительских обществ <данные изъяты> о признании права собственности на трактор, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом был приобретен трактор <данные изъяты>. Указанное выше имущество было приобретено через <адрес> потребительский союз в <адрес> у ответчика <данные изъяты> потребительского союза. В момент приобретения имущества истцу ответчиком <данные изъяты> была выдана справка-счет, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, точный день в силу давности истец не помнит. Данное имущество было приобретено истцом для личного пользования, по его постоянному месту жительства в д.<адрес>, для сенокоса, вспашки и т.д. В связи с чем истец зная о том, что трактор его, и необходим ему для личного пользования, соответствующих действий о регистрации своего права на трактор в ДД.ММ.ГГГГ году не произвел. В последующем и справка-счет была истцом утеряна. В настоящее время, в связи с ужесточением нормативных актов, касающихся использования самоходной техники, для использования трактора, в том числе только для личных нужд, его необходимо поставить на регистрационный учет, с целью его проверки правилам безопасности. Истец обратился в инспекцию Ростехнадзора по месту жительства, к ответчику, по вопросу совершения регистрационных действий, где ему было отказано, в связи с тем, что на трактор отсутствуют правоустанавливающие документы. И рекомендовано обратиться в суд по вопросу установления права собственности на имущество. На основании вышеизложенного, просит признать за Орловым В.Г. право собственности на самоходную технику - <данные изъяты>.

Позднее истцом исковые требования были изменены – уточнены идентификационные данные спорного имущества, в настоящее время Орлов В.Г. просит признать за ним право собственности на самоходную технику - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Орлов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика - Инспекции <адрес>, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, указав, что спорный трактор в инспекции не зарегистрирован, совершение регистрационных действий в отношении данной техники возможно только на основании решения суда.

Представитель ответчика – Краевого союза потребительских обществ <данные изъяты> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу, представил письменный отзыв в котором указал, что <адрес> потребительский союз являлся самостоятельным юридическим лицом, со своими правами и обязанностями, следовательно, гр. Орлов В.Г. самостоятельно приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года трактор у <адрес> потребительского союза, Краевой союз потребительских обществ не занимался продажей тракторов. В настоящее время Краевой союз потребительских обществ «<данные изъяты>» не владеет информацией подтверждающей, либо опровергающей факт продажи в ДД.ММ.ГГГГ года трактора <адрес> потребительским союзом гр. Орлову В.Г.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что им известно, что Орловы в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> приобрели данный трактор по договору купли-продажи, сумма им не известна. После покупки трактора, Орловы сами им пользовались, пахали огород, косили сено, а также оказывали услуги соседям. За весь период времени спорный трактор из владения и пользования Орлова никуда не выбывал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, исковые требования Орлова В.Г. подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Как следует из представленных в материалы документов, показаний свидетелей и не оспаривается сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году Орлову В.Г. <адрес> потребительским союзом был продан трактор <данные изъяты>, на протяжении последних 23 лет трактором владеет истец.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Принимая во внимание, что истец владеет трактором более 23 лет, полагает, что исковые требования Орлова В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова В.Г. к Инспекции <адрес>, Краевому союзу потребительских обществ <данные изъяты> о признании права собственности на трактор удовлетворить.

Признать право собственности за Орловым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на трактор <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2014 года.