Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2017 ~ М-264/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года с. Агинское

    Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

При секретаре Вишталюк Л.М.

С участием истца Молевой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2017 по иску Молева О.М. к АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

    Молева О.С. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ оформила в Красноярском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» ипотечный кредит (кредитный договор №) с прикрепленным счетом №. Оплату по кредиту всегда производила вовремя, на ДД.ММ.ГГГГ не было просроченной задолженности. По договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и К.Е.С. она является поручителем. Решением суда в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с нее как поручителя. По исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с ее заработной платы удерживается сумма в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет задолженности по судебному решению. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по договору поручительства удержаны денежные средства из ее заработной платы в сумме 4 879,51 рублей ( в связи с увольнением по сокращению). ДД.ММ.ГГГГ ею было совершено пополнение денежного счета (расчет при сокращении) на сумму 50 035,56 рублей для погашения задолженности по ее личному ипотечному кредиту, ДД.ММ.ГГГГ на основании внутреннего распоряжения Банка сумма 50 035,56 рублей списана со счета № в счет погашения обязательств по договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудника банка сообщила об отсутствии средств на счете для оплаты ипотеки. На ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту образовалась задолженность в сумме 5902,68 рублей. В главном офисе Красноярского регионального филиала ОАО Россельхозбанк ей пояснили, что счет по ипотечному кредиту заблокирован и пока она не рассчитается с задолженностью по договору поручительства №, она не сможет оплачивать свой ипотечный кредит. Тем самым она осталась без средств к существованию и оплате кредита. Просит суд восстановить ее нарушенные права как клиента банка, взыскать в ее пользу незаконно списанные денежные средства со счета № в сумме 50 035,56 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 2101 рубль.     

В судебном заседании истец Молева О.С. исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что ранее она пополняла ипотечный счет № на большую сумму и списаний в счет долга по договору поручительства не производилось. По распоряжению банка с со счета открытого в связи с погашением ипотечного кредита списана заработная плата и пособие в связи с увольнением по сокращению, иных доходов сейчас не имеет. Считает, что действия Банка по списанию денежных средств с открытого на ее имя ипотечного счета незаконны, нарушают ее права как потребителя банковских услуг, в результате незаконных действий Банка она осталась без средств к существованию, тем самым ей причинены страдания и переживания. В настоящее время она вынуждена открыть иной счет для погашения ипотечной задолженности этому же банку. Моральный вред оценивает в 25 000 рублей.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала в суд не явился, направило отзыв, согласно которого считают доводы истца несостоятельными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ между АО Россельхозбанк и К.Е.С. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами: П.В.Н. (договор № от 22.02.2013г.); Ч.О.С. (договор № от 22.02.2013г.); С.Н.Н. (договор № от 22.02.2013г.). Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также Поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Заемщиком К.Е.С. были нарушены условия кредитного договора, касающиеся гашения основного долга и процентов, вследствие чего Банк обратился в суд за защитой своих прав и интересов. 02.10.2014г. Саянским районным судом было рассмотрено гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» к ответчикам К.Е.С., П.В.Н., Ч.О.С. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 22.02.2013г. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решением суда от 02.10.2014г. была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 101 464, 68 рубля и расходы по уплате гос. пошлины в размере 13707,32 рубля. Считают доводы истца о том, что денежные средства были незаконно списаны, необоснованными, так как по состоянию на 01.12.2017г. указанное решение суда в добровольном порядке заемщиком и Поручителями не исполнено. По условиям, Кредитный договор считается действующим до полного исполнения обязательств по нему. До настоящего время обязательства ответчиками не исполнены, соответственно не прекращены, в связи с чем подлежат исполнению, не зависимо имеются ли решения суда или исполнительные документы. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно п. 2.4. договора поручительства № от 03.08.2011г., в соответствии с договоренностью Сторон, в случае неисполнения Должником денежных обязательств по Кредитному договору и/или неисполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору, Банк вправе списать со счета Поручителя текущий счет в валюте РФ № необходимые денежные средства без его распоряжения, направив их в погашение задолженности Должника по возврату (погашения) кредита (основного долга), уплате начисленных на сумму кредита процентов, неустоек и убытков, и задолженности Поручителя по уплате неустойки (пени и/или штрафа), образовавшейся в результате неисполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору. В связи с наличием длительной просроченной задолженности по кредитному договору №, денежные средства были списаны со счета № в сумме 50 035,56 рублей, которые были направлены на погашение основного долга по кредитному договору № от 03.08.2011г. Истцом не предъявлено каких-либо доказательств, причинения морального вреда в связи с оплатой вознаграждения за заключение договора страхования жизни и здоровья, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска. В связи с чем ответчик просит суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений п. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По правилам ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Черноусовой Молева О.С. заключен кредитный договор № на сумму 595 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 указанного кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Представителя Заемщика, открытый у Кредитора на балансовом счете №.

Согласно выписке по лицевому счета на имя Молевой О.С. видно, что истцом за период с сентября 2011 год по май 2017 года производилось пополнение текущего счета, погашение основного долга, оплата начисленных процентов по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно указанной выписке видно, что 05 июня с указанного счета произведен перевод денежных средств в сумме 50 035 рублей на погашение просроченного основного долга по кредитному договору 1349131/0051 от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С..

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.Е.С. заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 Указанного договора, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности: договор поручительства физического лица П.В.Н. (договор № от 22.02.2013г.); Ч.О.С. (договор № от 22.02.2013г.); С.Н.Н. (договор № от 22.02.2013г.).

Согласно п. 2.4. договора поручительства № от 03.08.2011г., в соответствии с договоренностью Сторон, в случае неисполнения Должником денежных обязательств по Кредитному договору и/или неисполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору, Банк вправе списать со счета Поручителя текущий счет в валюте РФ № необходимые денежные средства без его распоряжения, направив их в погашение задолженности Должника по возврату (погашения) кредита (основного долга), уплате начисленных на сумму кредита процентов, неустоек и убытков, и задолженности Поручителя по уплате неустойки (пени и/или штрафа), образовавшейся в результате неисполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно выписке по лицевому счету на имя К.Е.С. видно, что оплата по кредиту производилась с марта 2013 года по май 2014 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.Е.С. видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного долга составляет 898 337 рублей 78 копеек.

Решением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.С., П.В.Н., Ч.О.С., С.Н.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала взыскана кредитная задолженность в сумме 1 101 464 рублей (один миллион сто одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 68 копеек в солидарном порядке и возврат госпошлины в сумме 13 707 (тринадцать тысяч семьсот семь) рублей 32 копеек в солидарном порядке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выписаны исполнительные листы о взыскании с ответчиков взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности и направлены в службу судебных приставов <адрес>.

Согласно данным УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников К.Е.С., П.В.Н., Молевой О.С., и С.Н.Н. возбуждены исполнительные производства. В настоящее время из заработной платы должника Молевой О.С. производятся удержания. За период с марта 2015 года по октябрь 2017 года из заработной платы должника удержано и перечислено взыскателю в счет погашения долга 118 264,39 рублей. Денежные средства от остальных солидарных должников не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 996 907,61 рублей.

Согласно данным АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Молева О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ее личному обращению в Банк.

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» по запросу суда лицевому счету № на имя Молевой О.С. видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 50 035,56 рублей в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.Е.С.. Данные обстоятельства также подтверждены банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО Россельхозбанк» Красноярский региональный филиал Доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дополнительным офисом ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на имя Молевой О.С., который предназначен для наличного и безналичного пополнения счета в целях погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

Ответчиком в суд предоставлен договор поручительства, одним из пунктов которого является соглашение, заключенное между Молевой О.С. и Банком на списание без дополнительных распоряжений денежных средств с открытого счета № в счет платежей по кредиту №№ от ДД.ММ.ГГГГ и начисляемым процентам, в том числе штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Однако, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в счет задолженности произвел безакцептное списание денежных средств истца в счет погашения долга как поручителя по договору кредитования заемщика К.Е.С., поскольку также являлся и банком, в котором истица имеет лицевой счет заемщика по договору об ипотечном кредитовании, о чем ответчику было достоверно известно, при этом истица ответчиком была поставлена в условия должника и по действующему договору кредитования как заемщик, по погашению которого не имела задолженности и на погашение которого и были размещены истицей денежные средства на счете № на имя Молевой О.С., который предназначен для наличного и безналичного пополнения счета в целях погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что как должник Молева О.С. единственная из должников исполняет судебное решение о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так по данным УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников К.Е.С., П.В.Н., Молева О.М., и С.Н.Н. возбуждены исполнительные производства. За период с марта 2015 года по октябрь 2017 года из заработной платы должника Молевой О.С. удержано и перечислено взыскателю в счет погашения долга 118 264,39 рублей. Денежные средства от остальных солидарных должников не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущено злоупотребление правом, в том числе соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемому физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчиком выступает Банк, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст.151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что ответчик нарушил право истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, с учетом требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, определяет к взысканию с Банка денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной нормы, с ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала подлежит взысканию штраф в сумме 25 517 рублей 78 копеек (50 053,56 +1000)/2)=25 517,78.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2001 рубль 06 копеек (1701,06 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Удовлетворить исковые требования Молева О.М. о защите прав потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала в пользу Молева О.М. задолженность в сумме 50 035,56 рублей,

денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,

штраф за нарушение прав потребителя в сумме 25 517,78 рублей,

в возврат государственной пошлины в сумме 2001 рубль 06 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

    Председательствующий