Решение по делу № 33-4820/2019 от 01.08.2019

Дело № 33-4820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	09 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А.,Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Кириленко Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сильнягиной Г.Н., лица, не привлеченного к участию в деле Администрации Клепиковского сельского поселения в лице главы поселения Ключникова В.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«В иске Сильнягиной Г.Н. к Шаховой В.Ф., кадастровому инженеру Константиновой О.В. о признании недействительным межевого плана и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Сильнягину Г.Н., ее представителя Каташинского И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Константинову О.В., представителей Онуфриеву Л.В., Баженову Н.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Сильнягина Г.Н. обратилась в суд с иском к Шаховой В.Ф., кадастровому инженеру Константиновой О.В. о признании недействительным межевого плана и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> 3/1.

Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 ноября 2008 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> №1. Собственником смежного земельного участка по адресу: Тюменская область, <.......>, 3/1, является ответчик Шахова В.Ф.. В августе 2017 года Шахова В.Ф. заказала у кадастрового инженера Константиновой О.В. межевой план своего земельного участка, в связи с чем, ей направлено извещение о согласовании смежных земельных участков №1 и №3\1. После ознакомления со схемой земельного участка, имеющейся в межевом плане, ею были поданы возражения кадастровому инженеру относительно расположения границ смежных земельных участков, так согласно межевому плану смежная граница проходила вдоль стены ее гаража, без учета ранее имеющихся 2 метров от границы. В настоящее время ей стало известно, что межевой план изготовленных кадастровым инженером Константиновой О.В. в отношении земельного участка с № 3/1 зарегистрирован в кадастровой палате, регистрация без учета возражений является не законной, так как в результате межевания и регистрации межевого плана, площадь земельного участка с №1 стала меньше чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 26 ноября 2008 года. Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о нарушении ее прав собственника, связанные с отсутствием согласования изменений смежных границ и неправомерного увеличения площади земельного участка ответчика за счет ее земельного участка, а также нарушение Федерального Закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О Государственном регистрации недвижимости», истец оспаривает межевой плана кадастрового инженера Константиновой О.В., изготовленный в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> 3/1.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Сильнягина Г.Н. и лицо, не привлеченное к участию в деле Администрация Клепиковского сельского поселения в лице главы поселения Ключникова В.В.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что землеустроительной экспертизой установлено, что в результате переноса границы между спорными земельными участниками, произошло наложение земельного участка Шаховой В.Ф. на земельный участок истца, на 17 кв.м.

Отмечает, что при наличии у Шаховой В.Ф. в фактическом пользовании земельного участка, площадь которого на сегодняшний день составляет - 385 кв.м., что подтвердила судебная землеустроительная экспертиза, при условии, что в силу закона, она имеет право лишь на 330 кв.м., соответственно 55 кв.м. являются самазахваченным земельным участком. При этом, после произведенного межевания земельного участка Шаховой В.Ф., в ходе которого произошло наложение земельного участка на фактические границы, площадь земельного участка истца стала составлять 981 кв.м., а по праву собственности истцу принадлежит 1000 кв.м.

Считает, что наличие реестровой ошибки у земельного участка истца, которую никто из участвующих в деле лиц не опровергает и не оспаривает, свидетельствует о том, что план границ земельного участка № 1688 от 07.06.2008г. на котором отображена конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1000 кв.м., содержит недостоверную информацию, которая не совпадает с фактической, однако принятое решение основывается только на вышеуказанном плане границ земельного участка.

Полагает, что кадастровый инженер Константинова О.В. не имела право руководствоваться планом границ земельного участка №1688 от 7 июня 2008 года, при очевидных несоответствиях фактических границ с указанным планом, т.е. содержащим в указанном выше плане явную реестровую ошибку. При проведении геодезических работ, кадастровый инженер не мог не заметить несоответствие плана границ земельного участка №1688 от 7 июня 2008 года с фактическими границами земельного участка истца, а именно расположение межевой границы между спорными земельными участками и мало того, существующими более 25 лет строениями Шаховой В.Ф., расположенных по меже.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, данное решение напрямую затрагивает права и законные интересы Клепиковского сельского поселения, поскольку при установлении в настоящее время границ земельного участка Сильнягиной Г.Н., в соответствии с планом границ земельного участка № 1688 от 7 июня 2008 года, на котором отображена конфигурация земельного участка и координаты поворотных точек, и который являлся доказательством и предметом исследования по настоящему гражданскому делу, произойдет смещение границ земельного участка Сильнягиной Г.Н., по характерным точкам н1 и н2, в сторону муниципальных земель, на 2 метра, что является недопустимым.

Указывает, что в имеющемся плане границ земельного участка №1688 от 7 июня 2008 года, на котором отображена конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1000 кв.м., имеется очевидная и ярко выраженная реестровая ошибка, т.к. координаты точек н1 и н2 выходят за пределы сформированного земельного участка Сильнягиной Г.Н., т.е. на землях Клепиковского сельского поселения.

Отмечает, что факт установления границ, предусмотренных действующим законодательством, при имеющемся судебном решении, при вынесении которого не учитывалось мнение заинтересованных лиц, а именно Клепиковского муниципального образования, приведет к тому, что Сильнягина Г.Н. реализуя свое предусмотренное законом право, установит забор вдоль имеющейся в настоящее время асфальтированного покрытия (проезжей части). Фактически произойдет наложение земельного участка Сильнягиной Г.Н., на земельный участок, отведенный под строительство автомобильной дороги, что является недопустимым. Земельный участок под строительство автомобильной дороги, <.......> <.......> Тюменской области, отвадился и формировался до формирования земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1000 кв.м., принадлежащий Сильнягиной Г.Н.

На апелляционные жалобы истца и лица, не привлеченного к участию в деле, поступили возражения ответчиков Шаховой В.Ф., Константиновой О.В. в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Согласно части 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года и в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 №334-Ф3, от 03.07.2016№361-ФЗ, подлежащей применению при разрешении спора, местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008№141-Ф3, от 21.12.2009№334-Ф3).

В силу части 3 ст. 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

На основании части 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц либо их представителей. Процедура согласования местоположения границ считается также соблюденной, если в установленный срок заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явилось для участия в межевании и не представило возражений либо представили возражения с их обоснованием в письменной форме, и эти обстоятельства отражены в акте согласования.

Судом установлено, что Сильнягина Г.Н. владеет на праве собственности недвижимым имуществом - земельным участком общей площадью 1000 кв.м., с адресным описанием: Тюменская область, <.......>, 1, с кадастровым номером <.......>

Согласно сведения, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, <.......> 1 поставлен на кадастровый учет 4 ноября 2005 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков №117 от 18 сентября 2003 года. В последующем Управлением недвижимости по Тюменской области на основании заявления Сильнягиной Г.Н. от 4 июля 2008 года и плана границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Пахмурко В.В. принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости №353 от 4 августа 2008 года, с уточненной площадью земельного участка 1000 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения в ЕГРН являются актуальными, соответствуют документа хранящимся в реестровом деле.

Ответчик Шахова В.Ф. владеет на праве собственности недвижимым имуществом - земельным участком общей площадью 300 кв.м., с адресным описанием: Тюменская область, <.......> 3\1, с кадастровым номером <.......>

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, <.......> <.......>, 3/1 поставлен на кадастровый учет 4 ноября 2005 года на основании оценочной описи ОАО «Тюменьгипрозем». В последующем Управлением недвижимости по Тюменской области на основании заявления Шаховой В.Ф. от 4 июля 2017 года и межевого плана от 20 сентября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Константиновой О.В. принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости №353 от 4 августа 2008 года, с уточненной площадью земельного участка 330 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения в ЕГРН являются актуальными, соответствуют документам хранящимся в реестровом деле.

В настоящее время по сведениям ЕГРН пересечение/наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> отсутствуют.

Из копии реестрового (кадастрового) дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области видно, что характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены и согласованы в 2008 году в результате межевания земельного участка истца Сильнягиной Г.Н. индивидуальным предпринимателем Пахмурко В.В.

Согласно заключения кадастрового инженера, в ходе подготовки межевого плана установлено, что занесенные в ГКН сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......> №1) от точек нЗ и н2 соответствуют требованиям к описанию их местоположения, и на основании части 1 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположение данных частей не требуется. Характерные точки границы участка <.......> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ходе межевания в 2008 году, сведения о них являются достаточными для определения их местоположения на местности, поэтому сведения о точках нЗ и н2 внесены в межевой план в объеме сведений государственного кадастра недвижимости.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №7/04-2 от 26 февраля 2019 г., специальные правила в области землеустройства и земельного кадастра при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Константиновой О.В. и подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> имеющего адресное описание: Тюменская область, <.......>, 3/1 нарушены не были и не повлекли за собой нарушение прав владельца смежного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, <.......>, 1 (л.д.233 т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», для признания недействительным межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> имеющего адресное описание: Тюменская область, <.......>, 3/1 не имеется, так как межевой план земельного участка оформлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с учетом плана границ земельного участка с кадастровым номером <.......> от 7 июня 2008 года, который содержит сведения о координатах поворотных точек, линейных размерах и площади и позволяет сопоставить эти данные с планом по фактическому пользованию. Также суд исходил из того, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, так как у ответчика Шаховой В.Ф. сохраняется право собственности на земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, то есть с уточненной площадью в размере 330 кв.м. Поскольку в рамках настоящего дела спор о границах не заявлен, а проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истца, межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, требование о признании его недействительным не соответствует действующему законодательству и не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы истца о том, что землеустроительной экспертизой установлено, что в результате переноса границы между спорными земельными участниками, произошло наложение земельного участка Шаховой В.Ф. на земельный участок истца, на 17 кв.м., судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из выводов землеустроительной экспертизы экспертов ФБУ Тюменской ЛСЭ Минюста России, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует землеустроительным документам и данным государственного кадастра недвижимости, что повлекло наложение установленных границ при межевании земельного участка <.......> на фактические границы смежного участка с кадастровым номером <.......>. Несоответствие в местоположении фактических границ и линейных размеров земельного участка по отношению к плану установления границ от 7 августа 2008 года, а также несоответствие в конфигурации смежной границы с земельным участком <.......>, вероятно является кадастровой (реестровой) ошибкой на земельный участок с кадастровым номером <.......>

Из заключения и приложения №2 к заключению экспертов №7/04-2 видно, что собственник земельного участка с кадастровым номером <.......> Сильнягина Г.Н. фактически использовала часть земельного участка площадью 17 кв.м, вне пределов, учтенных в ГКН границ земельного участка в характерных точках н-2-нЗ, то есть без учета утвержденных и согласованных материалов межевания 2008 года и плана границ земельного участка от 7 июня 2008 года №1688.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> в результате установления границ в вышеуказанном порядке станет меньше юридической, а также доказательств увеличения площади земельного участка ответчика за счет земельного участка, принадлежащего истцу, как и доказательств, подтверждающих возможные права истца на часть спорного земельного участка.

Судебная коллегия считает незаслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что при наличии у Шаховой В.Ф. в фактическом пользовании земельного участка, площадь которого на сегодняшний день составляет - 385 кв.м., что подтвердила судебная землеустроительная экспертиза, при условии, что в силу закона, она имеет право лишь на 330 кв.м., соответственно 55 кв.м. являются самазахваченным земельным участком. При этом, после произведенного межевания земельного участка Шаховой В.Ф., в ходе которого произошло наложение земельного участка на фактические границы, площадь земельного участка истца стала составлять 981 кв.м., а по праву собственности истцу принадлежит 1000 кв.м.

Установление смежной границы участка Шаховой В.Ф. производились в соответствии с планом границ № 1688 от 07.06.2008 принадлежащего Сильнягиной Г.Н.(л.д.74 т.1).

Более того ответчики Шахова В.Ф., Константинова О.В. в ходе рассмотрения дела пояснили, что увеличение площади Шаховой В.Ф. в ходе межевания до 330 кв.м. произведено в соответствии с действующим законодательством не более 10% за счет огорода, который не граничит с земельным участком истца. В пользовании Шаховой В.Ф. со стороны огорода находится территория в 55 кв.м. в границах, превышающих документальную. Шахова В.Ф. обратилась в орган местного самоуправления о предоставлении ей данной территории путем перераспределения, о чем 22.11.2017 было вынесено распоряжение администрации <.......> за № 1211-р об утверждении схемы расположения земельного участка. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

По данному участку 55 кв.м. у Шаховой В.Ф. имеется судебный спор, где Шахова В.Ф. обратилась в суд с иском об оспаривании межевания земельного участка Кокорина В.Н., т.к. при межевании своего земельного участка он замежевал указанные выше 55 кв.м., находящиеся в фактическом пользовании Шаховой В.Ф. и предоставленные ей для перераспределения органом местного самоуправления по вышеуказанному распоряжению.

Судебная коллегия считает надуманным довод апелляционной жалобы истца о том, что кадастровый инженер Константинова О.В. не имела право руководствоваться планом границ земельного участка №1688 от 7 июня 2008 года, при очевидных несоответствиях фактических границ с указанным планом, т.е. содержащим в указанном выше плане явную реестровую ошибку. При проведении геодезических работ, кадастровый инженер не мог не заметить несоответствие плана границ земельного участка №1688 от 7 июня 2008 года с фактическими границами земельного участка истца, а именно расположение межевой границы между спорными земельными участками и мало того, существующими более 25 лет строениями Шаховой В.Ф., расположенных по меже.

Как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривалось, границы земельного участка истца были установлены еще в 2008 году, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Пахмурко В.В., которым был учтен План границ земельного участка №1688 от 7 июня 2008 года, содержащий сведения о координатах поворотных точек, линейных размерах и площади. На основании данного межевого плана и были установлены координаты земельного участка. Истцом данный межевой план не оспаривается, требований об установлении иных границ, чем они указаны в Государственном кадастре недвижимости, не заявлялось.

Согласно землеустроительной экспертизе, где экспертом произведен полный анализ действий кадастрового инженера и дана им соответствующая обоснованная с точки зрения действующего законодательства оценка, установлено, что кадастровым инженером Константиновой О.В. не нарушены специальные правила и нормы в области кадастровой деятельности, следовательно, действия инженера не повлекли за собой нарушение прав истца как владельца смежного участка.

Также экспертом было сказано в своем заключении о том, что состав межевого плана полностью соответствует требованиям к его подготовке, содержит все необходимые разделы текстовой и графической части, при уточнении границ участка их местоположение правильно определено исходя из фактического местоположения участка с учетом границ смежных участков и в частности земельного участка с кадастровым номером <.......>, границы которого были ранее установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании плана границ земельного участка с кадастровым номером <.......> № 1688 от 07.06.2008, где смежная граница между спорными участками проходит по стене нежилого строения (гаража) истца Сильнягиной Г.Н., что и послужило основой установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> именно по стене нежилого строения (гаража).

Кроме того, эксперт, изучив акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> установил, что ни один из пунктов Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 39, кадастровым инженером не нарушены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение под сомнение истцом не поставлено, в предусмотренном законом порядке не оспорено.

Другие доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, не содержит обоснований законности исковых требований и незаконности принятого судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что принятым судом решением права Администрации не нарушаются. А у Администрации Клепиковского сельского поселения есть право обратиться в суд с иском за восстановлением нарушенных прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сильнягиной Г.Н., лица, не привлеченного к участию в деле Администрации Клепиковского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: