Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-503/2021 от 26.02.2021

Судья Староверова О.А.                                                                дело № 21-503/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                     02 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестаковой Л.И. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 06 июня 2020 года № 18810150200606548526 и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шестаковой Л.И.,

при секретаре Сосновской В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150200606548526 от 06 июня 2020 года Шестаковой Л.И. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года указанное выше постановление по делу оставлено без изменения, а жалоба Шестаковой Л.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением городского суда, Шестакова Л.И. в своей жалобе просила его отменить, а производства по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку, транспортным средством управляло другое лицо.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Шестакова Л.И. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания факта управления транспортным средством при совершении административного правонарушения не его собственником, а иным лицом, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 06 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Р755НА67, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шестаковой Л.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья Одинцовского городского суда Московской области оставил без изменения постановление должностного лица.

Однако, с таким решением судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Шестакова Л.И., не согласившись с постановлением должностного лица, подала в Одинцовский городской суд Московской области жалобу, в которой ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла; что она является только собственником транспортного средства; водительского удостоверения не имеет; к управлению транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Р 755 НА 67, согласно страховому полису допущены ее родственники: сын Шестаков А.М. и его супруга – Шестакова Ю.А. При этом, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял её сын Шестаков А.М.

В подтверждение вышеуказанных доводов представила в суд копию страхового полиса (л.д. 14).

Вместе с тем, вышеуказанные доводы судьей городского суда не были проверены, тем самым, не установлены все имеющие значимые для дела обстоятельства. Шестаков А.М. и Шестакова Ю.А. в судебное заседание не вызывались, в качестве свидетелей по данным обстоятельствам не допрашивались.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что Шестакова Л.И. имеет водительское удостоверение. При этом, из фотоматериалов, полученных при видиофиксации правонарушения (л.д. 25 оборот) видно, что автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Р 755 НА 67, управляет мужчина.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение судьи городского суда преждевременно, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Шестаковой Л.И. вины в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, судьей Одинцовского городского суда Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, доводы жалобы Шестаковой Л.И. не проверены, о чем и указывает последняя в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шестаковой Л. И. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении жалобы необходимо учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шестаковой Л.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                            Р.В. Беляев