Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24705/2015 от 13.10.2015

судья – Стус А.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» декабря 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Сафразьян И.Г. о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар)

по апелляционной жалобе Сафразьян И.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2015 г.

с возражениями (отзывом) на апелляционную жалобу представителя Ахмедова М., действующего по доверенности муниципального казенного предприятия муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – МКП МО г. Краснодар «Единая служба заказчика») и представителя Шиловой Р.В., действующей по доверенности АМО Краснодар, судебная коллегия

определила:

Сафразьян И.Г. обратился в суд с названным выше заявлением о признании незаконными действий АМО Краснодар.

В обоснование заявленных требований указал, что в <...> началась реконструкция <...> Напротив его дома за счет уменьшения ширины тротуара ведется строительство кармана для благоустройства остановки общественного транспорта. При этом ширина тротуара уменьшается до 1,5 м, что является недопустимым, поскольку это противоречит нормативным актам.

При таких обстоятельствах Сафразъян И.Г. просит суд признать незаконными действия АМО Краснодар по обустройству места остановки общественного транспорта напротив <...> в части обустройства тротуара шириной менее 3,5 м и обязать АМО Краснодар устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании суда первой инстанции Сафразьян И.Г. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия АМО Краснодар по обустройству места остановки общественного транспорта напротив <...> в части обустройства тротуара шириной менее 3,5 м и обязать АМО Краснодар и МКП МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» обеспечить обустройство тротуара шириной не менее 3,5 м напротив <...>

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2015 г. отказано в удовлетворении заявленных Сафразьян И.Г. требований.

В апелляционной жалобе Сафразьян И.Г. просит отменить данное решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель Ахмедов М., действующий по доверенности МКП МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шилова Р.В., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Шилова Р.В., действующая по доверенности АМО Краснодар, также возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2015 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений (отзыва) на нее, заслушав пояснения представителя административного ответчика – Шиловой Р.В., действующей по доверенности АМО Краснодар, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования не подтверждаются материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.).

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) (далее – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как установлено и следует из проектно-сметной документации № <...> по объекту «Капитальный ремонт <...> Том <...>» в районе д. <...> предусмотрено обустройство заездного кармана для общественного транспорта (л.д. <...>).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно сведениям, отраженным в разделе I «Характеристика текущего состояния и прогноз социально-экономической сферы муниципального образования город Краснодар» программы МО город Краснодар «Краснодару - столичный облик» (далее - Программа), утвержденной постановлением АМО Краснодар от <...>. № <...>, транспортная система города не соответствует возросшей интенсивности движения грузового и пассажирского автотранспорта. Ситуация осложняется прохождением через город транзитного транспорта, движущегося по дорогам в направлении таких городов, как г. Новороссийск, г. Анапа, г. Туапсе, г. Сочи.

В соответствии с разделом II «Цели, задачи и целевые показатели, сроки и этапы реализации муниципальной программы» Программы, важным звеном в формировании региональной политики является реконструкция Краснодара и формирование его как современного международного общественно-делового, культурного и туристического центра.

Согласно указанной Программе, для реализации указанной цели, в том числе, требуется решение следующих задач: проведение комплекса работ по проектированию и развитию территорий муниципального образования город Краснодар; повышение безопасности дорожного движения, проектирование, строительство, реконструкция объектов дорожного хозяйства муниципального образования город Краснодар; развитие транспортного обслуживания населения, проживающего на территории муниципального образования город Краснодар.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение, отраженное в рабочей документации «Автомобильная дорога» <...>, обусловлено стесненными условиями.

Несмотря на то, что согласно СП. 42.13330.2011 для данной категории улиц необходимо устройство тротуара шириной 3 метра, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» дало положительное заключение № <...> от <...>. в отношении проектно-сметной документации № <...> по объекту «Капитальный ремонт <...>. Том <...>».

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что при проектировании капитального ремонта вышеуказанной улицы выдерживались максимально возможные параметры, а именно ширина 2,25 м больше минимальной требуемой ширины которая составляет 2 м для обеспечения беспрепятственного движения маломобильнных групп населения.

Кроме того<...> входит в первую очередь въездного/выездного маршрута г. Краснодара, так как связывает центр города с федеральной трассой и данное техническое решение обусловлено еще и тем, что оно будет обеспечивать большую пропускную способность улицы, при остановке общественного транспорта, что само собой исключит заторы при остановке данного вида транспорта для посадки и высадки пассажиров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и об отсутствии бездействия административного ответчика, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафразьян И.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий

судьи