Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2018 ~ М-3476/2018 от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                 г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Шайдуллиной А.Р.,

с участием ст. помощника прокурора Гридневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-3498/18 по исковому заявлению Николаевой ФИО1, Николаева ФИО2 к Круглову ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истцы Николаева Л.И. и Николаев В.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Круглову В.В. о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., приблизительно в 20:00 ч., ответчик - Круглов В.В., управляя а/м Лада-219210 Лада Калина г/н №, следуя по автодороге «Самара-Волгоград», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории м.<адрес>, на № км, вне пешеходного перехода, в темное времясуток, на неосвещенном участке дороги, допустил наезд на пешехода ФИО4 пересекавшего в темпе спокойного шага проезжуючасть справа налево походу движения автомобиля, в результате чего пешехода ФИО4отбросило на проезжую часть, где на него был совершен переезд а/м ГАЗ-3110 г/н № под управлением водителя ФИО5 В результатеданного ДТП пешеход ФИО4 от полученных травм скончался на месте. Согласно постановлению об отказев возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО4 состоитв прямой причинной связи с наездом первого автомобиля напешехода, которым управлял ответчик. Погибшийпешеход ФИО4 являлся сыном истца Николаевой Л.И. иотцом истцаНиколаева В.С. Смерть ФИО4 потряслаистцов. Истцам причинен моральный вред, выразившийся в причинениинравственных страданийв связи с утратой близкого человека. По факту было отказано в возбужденииуголовного дела за отсутствием в действиях водителя Круглова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На основании вышеизложенного в пользу истца Николаевой Л.И. 100000 рублей денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца Николаева В.С. 100000 рублей денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца Николаевой Л.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Николаева Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что погибший ФИО4 был ее сыном, Она на пенсии, у нее плохо видят глаза. Она с сыном проживала совместно, сынпостояннопомогал ей материально, оплачивал частично за квартиру, покупал продукты питания, начал делать ремонт. Она была в ужасном состоянии после его смерти, и сейчас тоже страдает от этого, поскольку потеряла самого близкого человека, осталась с внуком одна. Ее нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, она испытала горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Истец Николаев В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что погибший приходился ему отцом, он был в армии, когда это случилось, его отправили в Самару на похороны, когда по телефону ему сказали что нет больше отца, у него сразу полились слезы. Отец ему всегда помогал материально, он его кормил, одевал, они проживали вместе, у них были доверительные отношения. После развода родителей он остался проживать с отцом, поскольку именно с ним у него были самые близкие отношения. Он очень переживал и переживает из-за смерти отца, которая является для истца невосполнимой утратой.

Ответчик Круглов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что его вина в ДТП не установлена, нарушений правил дорожного движения он не допускал. Просил учесть, что умерший находился в состоянии опьянения, переходил дорогу вне пешеходного перехода. Кроме того просил учесть его тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, гражданской жены, которая не работает, поскольку не имеет образования, наличие кредитных обязательств.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 17 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля Lada 219210 LadaKalina регистрационный знак № является Круглов ФИО3.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин. на № км автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории муниципального района <адрес>, вне пешеходного перехода в темное время суток на неосвещаемом участке дороги водитель Круглов В.В., управлявший транспортным средством:Lada Кalina, г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО4 пересекавшего в темпе спокойного шага проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего пешехода ФИО4 отбросило на проезжую часть, где на него был совершен переезд а/м ГАЗ-3110 г/н № под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП пешеход ФИО4 скончался на месте от полученных травм.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 6-7) установлено, что согласно заключения эксперта 8 (МД) от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО4 последовала от сочетанной травмы головы и туловища с разрушением головного мозга, с повреждением органов грудной клетки и брюшной полости, сопровождавшейся остроймассивной кровопотерей. Учитывая, что действия двух автомобилей происходили практически в одно время и произошло наложение повреждений от двух автомобилей, то смерть пешехода состоит в прямой причиной связи с наездом первого автомобиля на пешехода. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,22% и 5,42%. Установленное количество эталона в крови трупа, у живых лиц со средней чувствительностью к нему, расценивается как тяжелое отравление. В действиях водителей Круглова В.В. и ФИО5. усматриваются нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО4 то есть признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Для определения виновности и невиновности водителей необходимо провести дополнительный осмотр места происшествия с целью установления параметров дорожно-транспортного происшествия и назначения автотехнической экспертизы, который произвести не предоставляется возможным в связи с несоответствием погодных условий, условиям, существовавшим на момент данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим, достаточные данные, указывающие на наличие в действиях водителей Круглова В.В. и ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отсутствуют.

При этом было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УКРФ, в отношенииКруглова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданинаРФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по основанию п.2 ч. 1 ст.24 УПКРФ, за отсутствиемв их действиях состава указанного преступления.

Нарушение пешеходом ФИО4. правил дорожного движения так же не установлено.

Согласно свидетельства о смерти № выданного Отделом ЗАГС Куйбышевского района г.о. Самара Управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. умер ДД.ММ.ГГГГ., место смерти <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенным в п. 32, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ: «близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки».

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись за №, в графе родители указаны отец ФИО6 мать – Николаева ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским ЗАГС г. Куйбышев.

Николаев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № выданном ОЗАГС Советского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и в физических страданиях, душевных переживаниях о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Круглов В.В. являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный в результате смерти ФИО4. истцам. Истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - сына и отца соответственно, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека, их глубины, давности события, степени родства, фактических обстоятельств травмирования, нахождение потерпевшего всостоянии опьянения,то обстоятельство, что постановление о прекращении производства по делу не содержит выводов онарушении ФИО4. ПДД, в связи с чем, достаточных оснований для вывода о наличии в его действиях грубой неосторожности по делу не имеется, последствия, наступившие для истцов, основания прекращения производства по делу,требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию вразмере 100000 руб. каждому.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание материальное, семейное положение ответчика, в браке не состоит,нахождение на иждивении малолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р..

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.

Довод Круглова В.В. об отсутствии его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, не может служить основанием к отказу в иске поскольку в данном случае ответственность Круглова В.В. основана на положениях ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца Николаевой Л.И. расходы по госпошлине в размере 300 руб. 00 коп., оплата которой подтверждена чеком-оредром от 26.11.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой ФИО1, Николаева ФИО2 к Круглову ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Круглова ФИО3 в пользу Николаевой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Круглова ФИО3 в пользу Николаева ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Круглова ФИО3 в пользу Николаевой ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018г.

Судья:                             /подпись/      Навроцкая Н.А.

Копия верна

Судья

Секретарь