Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9175/2015 ~ М-8726/2015 от 10.11.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО5 под управлением ФИО3 В.Т., и «Киа Мохаве» государственный регистрационный номер О 023 СС/31, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО3 В.Т., гражданская ответственность собственника указанного автомобиля за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована не была, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 52600 рублей 90 копеек. Между тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Аарон» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 131500 рублей, утрата товарной стоимости 14600 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 9800 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 103299 рублей 10 копеек, неустойку в размере 18593 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 1700 рублей, расходы по копированию в размере 3640 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения в размере 47255 рублей 15 копеек, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 56043 рубля 95 копеек, неустойку в размере 36879 рублей 45 копеек. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что выплатив истцу страховое возмещение в сумме 99856 рублей 05 копеек, ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме. По обращению истца была проведена проверка заключения, в результате которой установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании требований Единой методики. Стоимость расходов по оплате услуг представителя считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненной работы, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек просил отказать в виду их недоказанности. К требованиям о взыскании неустойки, штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3 В.Т., ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей ФИО5 под управлением ФИО3 В.Т., и «Киа Мохаве» государственный регистрационный номер О 023 СС/31, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер ФИО20 – ФИО3 В.Т., нарушивший требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не оспаривалось самим ФИО3 В.Т. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД.

Право собственности ФИО2 на автомобиль «Киа Мохаве» государственный регистрационный номер О 023 СС/31 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер ФИО21 ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО2 был вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, за выплатой страхового возмещения.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного вреда представлено заключение эксперта ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 131500 рублей, утрата товарной стоимости 14600 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 9800 рублей.

Суд считает представленное истцом заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражений и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил, заключение истца не оспаривал. К направленному письменному отзыву какого-либо заключения, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, не приложено.

Вместе с тем, истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 99856 рублей 05 копеек.

Таким образом, взысканию с истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 56043 рубля 95 копеек (131500 рублей + 14600 рублей + 9800 рублей – 99856 рублей 05 копеек).

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточненных исковых требований заявлено о взыскании неустойки в сумме 36879 рублей 45 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее до 25000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном объеме, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28021 рубль 97 копеек (56043 рубля 95 копеек *50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке. Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 1700 рублей, а так же расходы по копированию в размере 3640 рублей, несение истцом которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 55-56, 59).

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме2931 рубль 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 56043 рубля 95 копеек, неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 1700 рублей, расходы по копированию в размере 3640 рублей, а так же штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 2931 рубль 32 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева