Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18732/2016 от 29.06.2016

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-18732/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года заявления Балашовой Анны Юрьевны о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Людоговская С.В. обратилась в суд с иском к Балашовой А.Ю. о признании возведенного здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольным, о признании недействительным права собственности ответчика на объект недвижимого имущества в виде мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 43,25 кв.м., расположенное по указанному выше адресу, обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос возведенного строения, а в случае неисполнения решения суда в указанной части добровольно, предоставлении ей права осуществить снос в принудительном порядке за счет ответчика, обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать трубы водопровода и канализации, проложенные к возведенному спорному зданию с нарушением минимального расстояния от фундамента принадлежащего ей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, лит.Б, взыскании с ответчика судебных расходов.

Не согласившись с данными требованиями, Балашова А.Ю. обратилась с встречным иском к Людоговской С.В., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий за свой счет и силами установить снегозадержатели и водостоки в соответствии со строительно-техническими требованиями и правилами на мастерской по адресу: <данные изъяты> со стороны земельного участка ответчика, обязав обеспечить необходимый доступ для проведения данных работ, обязать ответчика не чинить ей препятствий в обслуживании наружных стен мастерской путем выполнения отмостки шириной 80 см. и облицовку цоколя данного нежилого помещения ее силами и средствами с предоставлением ей беспрепятственного доступа для производства данных работ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года основной и встречные иски были оставлены без удовлетворения, с Людоговской С.В. в пользу ИП Мулеров С.А. взысканы расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в размере 20000 рублей, в пользу ООО «Геоцентр-юг» - расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 30000 рублей.

С решением суда стороны не согласились, в апелляционных жалобах Людоговская С.В. и Балашова А.Ю. просили о его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Людоговской С.В. к Балашовой А.Ю. о признании постройки самовольной, о сносе строения, в данной части принято новое решение, которым признана самовольной постройкой здание лит. В. с крыльцом лит.в, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> лит.А.

Балашова А.Ю. обязана в течение месяца за свой счет снести лит.В с крыльцом лит. в, демонтировать трубы водопровода и канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> лит.А.

С Балашовой А.Ю. взысканы в пользу Людоговской С.В. расходы по госпошлине в размере 400 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Балашовой А.Ю., Людоговской С.В. – без удовлетворения.

В связи с не исполнением Балашовой А.Ю. в добровольном порядке решения о сносе лит.В с крыльцом лит. в, демонтаже трубы водопровода и канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> лит.А. возбуждено исполнительное производство.

Балашова А.Ю. обратилась с заявлениями о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по тем основаниям, что в ходе исполнения судебного решения в части сноса строения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно: в решении указано о сносе строения лит. «В» с крыльцом лит. «в» и не указано в каком именно объеме необходимо осуществить снос. Требуется ли для его исполнения выкапывать котлован глубиною 1,5-2 метра и площадью около 45 кв.м. с целью полного уничтожения остатков фундамента сносимого строения, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Балашовой А.Ю. строение лит. «В» с крыльцом лит. «в» снесены, о чем имеются акты о совершении исполнительных действий судебного исполнителя Соломатиной И.В. от 16.12.2015г., 22.12.2015г. и 29.12.2015г., остававшаяся часть одной стены строения высотой 2,5 метра так же снесена, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера Чуглина Г.Г. от 23.01.2016 г. Часть фундамента, пересекавшая линию смежной с Людоговской С.В. границы на расстоянии 0,05-0,2 м площадью 0,7 кв.м так же снесена.

Так как от взыскателя Людоговской С.В. в адрес судебного пристава- исполнителя поступают жалобы и требования в отношении должника, нет возможности окончить исполнительное производство по исполнительному листу ИП <данные изъяты>-ИП, Балашова А.Ю. просит разъяснить определение суда от 08 апреля 2015 г., а именно, является ли снос строения лит. В с крыльцом лит.в и части фундамента этого строения,пересекающего линию границы смежного участка Людоговской С.В. достаточным для исполнения вынесенного определения суда, является ли демонтаж труб водоснабжения и канализации на протяжении 1-2 метров от сносимого строения на участке <данные изъяты> достаточным для исполнения вынесенного определения суда.

Выслушав мнение Балашовой А.Ю., поддержавшую свои заявления о разъяснении апелляционного определения, представителя Людоговской С.В. об отказе в его удовлетворении, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения принятого по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения, как в мотивировочной, так и резолютивной части, оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит неясностей, неточностей относительно выводов судебной коллегии о сносе лит. В с крыльцом лит. в, демонтаже трубы водопровода и канализации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:58:090205:41 по адресу: <данные изъяты> лит.А. Доказательств тому, что возможно оставить часть труб, фундаменты строений лит. В и лит. в и т.п. в ходе рассмотрения дела сторонами не предоставлялось, судом не разрешалось и в порядке ст. 202 ГПК РФ обсуждению не подлежит, поскольку может повлечь изменение решения судебной коллегии.

Доводы, изложенные в заявлениях Балашовой А.Ю. о разъяснении апелляционного определения сводятся к переоценке выводов судебной коллегии, несогласию с новым решением, вопросы не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем, не требуют разъяснений решения судебной коллегии в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявления Балашовой А. Ю. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи