Мотивированное решение по делу № 02-1300/2024 от 12.10.2023

УИД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2024 по иску адрес к фио фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к адресИ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Луидор, г.р.з. Е985УК799, под управлением водителя фио, и с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е201НА799 под управлением водителя фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е985УК799, получило механические повреждения. Поврежденная в результате ДТП автомашина застрахована в адрес по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. адрес признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило сумму восстановительного ремонта в размере сумма Гражданская ответственность адресИ. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 208583,7, составляющую разницу между возмещенным ущербом потерпевшему и страховой сумму по договору ОСАГО, расходы по плате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, ответчик сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Луидор, г.р.з. Е985УК799, под управлением водителя фио, и с участием транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е201НА799, под управлением водителя адресИ.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается представленным извещением о ДТП.

Поврежденная в результате ДТП автомобиль марки Луидор, г.р.з. Е985УК799, застрахован в адрес по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

адрес признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства Луидор в размере сумма

Гражданская ответственность адресИ. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило адрес причиненные убытки в размере сумма

Разрешая спор, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, ст. 1079 ГК РФ об обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности; также суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере сумма, составляющая разницу между причиненным ущербом потерпевшему (сумма) и страховой суммой по договору ОСАГО (400 000).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, размера причиненного ущерба, надлежащего исполнения страхователями своих обязательств.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу адрес возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио  Клочков

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.