Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-1250/2016 от 03.11.2016

7-2004/2016 (21-1250/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15 ноября 2016 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев ходатайство главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. от 27 мая 2016 г. № ** открытое акционерное общество «Российское железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2016 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника ОАО «РЖД» - Тимониной Н.В., действующей на основании доверенности от 5 ноября 2015 г., названное постановление должностного лица надзорного органа отменено, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку копию решения получил только 7 октября 2016 г. В ходатайстве также указал, что с 19 августа 2016 г. по 28 сентября 2016 г. он находился в очередном отпуске с выездом за пределы г. Перми, поэтому не имел возможности своевременно подать жалобу на указанное решение, копия которого поступила в Государственную инспекцию труда в Пермском крае 3 октября 2016 г.

В краевой суд Д., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, не явился.

От защитника ОАО «РЖД» - Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности от 21 октября 2015 г., в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае в удовлетворении жалобы.

Законный представитель ОАО «РЖД» и защитник юридического лица Тимонина Н.В., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 8 сентября 2016 г. направлена в Государственную инспекцию труда в Пермском крае 12 сентября 2016 г. и в этот же день поступила в надзорный орган. Дата 3 октября 2016 г., на которую ссылается главный государственный инспектор труда Д. в своём ходатайстве, является датой получения Государственной инспекцией труда в Пермском крае копии решения от 8 сентября 2016 г., с отметкой о вступлении в законную силу, и материалов дела об административном правонарушении, возвращенных по минованию надобности.

Поскольку копия решения судьи районного суда от 8 сентября 2016 г. первоначально поступила в Государственную инспекцию труда в Пермском крае 12 сентября 2016 г., срок обжалования решения истёк 22 сентября 2016 г., а Д. обратился с жалобой в Пермский краевой суд только 10 октября 2016 г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования должностное лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что несвоевременно получил копию решения судьи районного суда, так как находился в отпуске.

Вместе с тем, уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы. В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Д. не представлено. Сам факт нахождения в отпуске не препятствовал должностному лицу принять меры к своевременной подаче жалобы на решение судьи районного суда. Тем более что доказательства нахождения за пределами г. Перми заявителем не представлены.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2016 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

отказать главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, её подавшему.

Определение вступило в законную силу.

Судья - подпись-