Судебный акт #1 () по делу № 33-1779/2021 от 05.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киреева Е.В. Дело № 33-1779/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск     18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2021 года по делу № 2-150/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области к Князевой Елене Павловне, Князеву Александру Владимировичу, Овечкиной Марине Юрьевне о взыскании денежной суммы в размере 320 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области Шининой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (ГУ УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска) обратилось в суд с иском к Князевой Е.П., Князеву А.В., Овечкиной М.Ю. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2015 Князева Е.П. обратилась в ГУ УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 12.10.2015 второго ребенка — К*** Р*** А***. По решению ГУ УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска от 16.12.2015 № *** ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал *** на сумму 453 026 руб.

02.03.2016 Князева Е.П. обратилась в ГУ УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. К указанному заявлению были приложены копии следующих документов: кредитного договора от 11.02.2016 № ***, договора ипотеки от 11.02.2016 № ***, свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2016 на комнату, расположенную по адресу: ***. Поскольку все необходимые документы были представлены заявительницей, ГУ УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска 30.03.2016 было вынесено решение № *** об удовлетворении заявления Князевой Е.П. и денежные средства (часть средств) МСК в размере 320 000 руб. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение данной комнаты путем перечисления в ПАО «Сбербанк России».

14.02.2020 Князева Е.П. обратилась в ГУ УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Решением ГУ УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска от 16.03.2020 ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК.

Федеральным законом № 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. Из положений указанного закона, а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, следует, что средства МСК могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

В данном случае согласно представленным Князевой Е.П. документам было установлено, что 30.01.2020 между Князевой Е.П., Князевым А.В. и Овечкиной М.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Овечкина М.Ю. продала Князевой Е.П. и Князеву А.В. 1/2 долю комнаты, расположенной по адресу *** за 500 000 руб. При этом, денежные средства в размере 362 983 руб. 22 коп. уплачиваются за счет собственных средств покупателей, а денежные средства в сумме 137 016 руб. 78 коп. будут переведены продавцу на расчетный счет за счет средств государственного сертификата на материнский семейный капитал серии ***, владельцем которого является Князева Е.П.

Между тем, Князева Е.П. 02.03.2016 обращалась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. К указанному заявлению были приложены копии: кредитного договора от 11.02.2016 № ***, договора ипотеки от 11.02.2016 № *** и свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2016 на комнату, расположенную по адресу ***. Управлением 30.03.2016 было вынесено решение № *** об удовлетворении заявления Князевой Е.П. и денежные средства МСК в размере 320 000 руб. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение данной комнаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2020, поступившей в ответ на запрос Управления, 1/2 доля помещения, расположенного по адресу ***, была продана по договору купли-продажи от 19.02.2019 Князевым А.В., Князевой Е.П. покупателю Овечкиной М.Ю. по цене 500 000 руб.

Таким образом, 19.02.2019 семья Князевых продала ранее приобретенное жилье Овечкиной М.Ю., с целью последующей повторной покупки этого же жилья за счет средств МСК. Сделать вывод о том, что семья Князевых улучшила жилищные условия, что является обязательным условием для перечисления денежных средств (части средств) МСК, невозможно. В связи с установленными обстоятельствами 16.03.2020 ГУ УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК Князева Е.П. обращалась в суд с иском о признании незаконным данного решения. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу от 15.05.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.09.2020.

Из регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: ***, истребованного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, было установлено, что комната № *** в указанной квартире изначально с 2010 года принадлежала Князеву А.В. В последующем им неоднократно заключались сделки купли-продажи данной комнаты своей матери Овечкиной М.Ю.: 01.11.2014 комната была продана Овечкиной М.Ю. за 1 000 000 руб. Данная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 13.01.2016. После чего, 15.02.2016 комната была приобретена Князевым А.В. и Князевой Е.П. у Овечкиной М.Ю. с использованием средств МСК. 19.02.2019 была заключена между ответчиками сделка по продаже 1/2 доли комнаты Овечкиной М.Ю. за 500 000 руб. Затем 30.01.2020 между Князевым А.В., Князевой Е.П. и Овечкиной М.Ю. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной комнаты с использованием средств МСК.

Согласно справкам по форме № 8, представленными ООО «РИЦ-Ульяновск», с 2015 по настоящее время все члены семьи (супруги и их двое несовершеннолетних детей) зарегистрированы по адресу: ***. А с 2010 года до 28.10.2015 были зарегистрированы в комнате *** по тому же адресу. Овечкина М.Ю. зарегистрирована по адресу: *** с 13.03.2002, однако, как было установлено при рассмотрении предыдущего дела, совместно с семьей Князевых никогда не проживала, так как фактически проживает по адресу: ***. Собственницей остальной части квартиры (комн. ***) Овечкина М.Ю. не является и не являлась. Порядок пользования жилого помещения в целом, как квартиры, так и отдельно комнаты № *** не менялся с 2010 года, независимо от того в чьей собственности находилась комната № *** или ее 1/2 доля.

С учетом вышеизложенного, никакого улучшения жилищных условий в семье Князевых не происходило ни в 2016 году, ни в 2020 году. Сделки по продаже, а затем по покупке комнаты, расположенной по адресу: ***, носили мнимый характер и были оформлены с целью создания видимости улучшения жилищных условий. В результате заключенных сделок с Овечкиной М.Ю. семья Князевых (владелица сертификата на МСК Князева Е.П. и ее супруг Князев А.В.) фактически обналичила средства МСК.

По данному факту ГУ УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска проводится работа по обращению в правоохранительные органы с целью привлечения лиц к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, указанные средства подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Просили взыскать с Князевой Е.П., Князева А.В., Овечкиной М.Ю. в пользу ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы в целом приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Отмечается, что у органов Пенсионного фонда отсутствовала возможность в установлении всех обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 15.05.2020. Ранее установить данные обстоятельства не предоставлялось возможным в связи с отсутствием оснований для запроса сведений в Росреестре о предыдущих сделках с комнатой, а также поскольку данные документы не требовались для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, в том числе ипотечному.

Считают, что последовательность всех действий по купли-продажи комнаты №*** и ее доли доказывают наличие умысла в действиях ответчиков на незаконное получение средств материнского (семейного) капитала. Семья Князевых из спорного помещения не выселялась, жилищные условия несовершеннолетних не изменились. Перераспределение долей в спорной комнате могло быть осуществлено без использования средств МСК. Указанные средства подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Князева Е.П. имеется двоих несовершеннолетних детей: дочь В***, *** года рождения, и сына Р***, *** года рождения.

Ответчики Князева Е.П. и Князев А.В. состоят в зарегистрированном браке с 09.04.2010. Ранее они имели фамилии: ***.

По заявлению Князевой Е.П. от 23.11.2015 решением ГУ УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска от 16.12.2015 № *** ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 руб.

02.03.2016 Князева Е.П. обращалась к истцу с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. К указанному заявлению были приложены: копии кредитного договора от 11.02.2016 № ***, договора ипотеки от 11.02.2016 № *** и свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2016 на комнату, расположенную по адресу ***.

Управлением 30.03.2016 было вынесено решение № *** об удовлетворении заявления Князевой Е.П. и денежные средства (часть средств) МСК в размере 320 000 руб. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение данной комнаты.

14.02.2020 Князева Е.П. обратилась в ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска с заявлением о направлении части средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 137 016 руб. 78 коп. Согласно представленным ею документам было установлено, что 30.01.2020 между Князевой Е.П., Князевым А.В. и Овечкиной М.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Овечкина М.Ю. продала Князевой Е.П. и Князеву А.В. 1/2 долю комнаты, расположенной по адресу *** за 500 000 руб.

Решением от 16.03.2020 №4 ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала отказано. Основанием к отказу явилось то, что из представленных документов по сделке купли-продажи нельзя сделать вывод, что семья истца улучшает жилищные условия, что является обязательным условием для перечисления средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Не согласившись с указанным решением об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, Князева Е.П. обращалась в суд, просила признать указанное решение незаконным. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.05.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Князевой Е.П. Определением апелляционной инстанции Ульяновского областного суда от 01.09.2020 вышеуказанное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска было оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.05.2020 Князевой Е.П. было отказано в признании незаконным решения ГУ УПФ в Заволжском районе г. Ульяновска от 16.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК.

Суд указал, что анализ положений Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Следовательно, средства материнского капитала могут быть использованы не просто на приобретение жилого помещения, а исключительно на улучшение жилищных условий, которое должно повлечь их реальное улучшение, приводить к приобретению еще одного жилого помещения либо приобретению большего по площади или лучшего по иным техническим характеристикам жилого помещения. В противном случае распоряжение средствами материнского капитала может повлечь злоупотребление со стороны лиц, имеющих право на использование средств семейного капитала путем совершения сделок, формально влекущих возникновение прав, но фактически не приводящих к улучшению жилищных условий.

Ссылаясь на то, что полученные Князевыми в 2016 году средства материнского капитала также не были направлены на улучшение жилищных условий, поскольку сделка носила мнимый характер, была оформлена с целью создания видимости улучшения жилищных условий, а целью сделки явилось обналичивание средств материнского капитала, ГУ УПФ в Заволжском районе г. Ульяновска обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Не признавая иск, сторона ответчика в суде заявила в том числе о пропуске пенсионным органом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, и приходя к выводу о его пропуске истцом, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением по настоящему делу ГУ УПФ в Заволжском районе г. Ульяновска обратился 14.12.2020, то есть по истечении трех лет с момента вынесения ГУ УПФ в Заволжском районе г. Ульяновска 30.03.2016 решения № *** об удовлетворении заявления Князевой Е.П. о направлении денежных средств (часть средств) МСК в размере 320 000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 11.02.2016 № ***.

При этом, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска должно было узнать с момента поступления документов, послуживших основанием для выплаты пенсионным фондом Князевой Е.В. средств материнского (семейного) капитала, законными полномочиями по проверке которых пенсионный орган был наделен.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средствами МСК являются средства Федерального бюджета Российской Федерации, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения второго, третьего ребенка и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения второго ребенка, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 вышеуказанного закона, а именно: заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения второго ребенка в случае необходимости использования средств (части средств) МСК на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Согласно статье 10 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут среди прочего направить МСК в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее значимых сферах, в том числе жилищной. Данная мера призвана избежать расходование средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

В соответствии с Закона № 256-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 были утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитал на улучшение жилищных условий.

Указанные Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Документы (копии документов, сведения), необходимые для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, запрашиваются Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения) находятся в распоряжении таких органов либо организаций (пункт 13.1 Правил).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления средств материнского (семейного) капитала – 30.03.2016, законными полномочиями по проверке правомерности и законности перечисления пенсионный орган наделен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчисления судом начала течения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки автора апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец не мог узнать ранее даты принятия решения суда от 15.05.2020 по делу по иску Князевой Е.П. об оспаривании решения ГУ УПФ в Заволжском районе г. Ульяновска от 16.03.2020 об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами МСК, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1 предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на данный орган возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Таким образом, нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, учитываются во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену решения суда за собой не влекут.

Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи