Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2016 от 30.06.2016

№ 12-44/2016

РЕШЕНИЕ

07 июля 2016 года                                    г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора БУ «Коммунальщик» М.А. Кузнецова на постановление судьи Турочакскогорайонного суда Республики Алтай от 31мая 2016 года, которым

юридическое лицо БУ «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 31мая 2016 года юридическое лицо БУ «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился законный представитель директор БУ «Коммунальщик» Кузнецов М.А. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2016 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не установлено требование об обязательном рассмотрении представления с участием представителей прокуратуры и сообщении прокуратуре о месте и времени его рассмотрения, а также не содержится закрепление полномочий прокурора о требовании обязательного рассмотрения представления с участием представителей прокуратуры и сообщении прокуратуре о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Осипова В.В. - защитника БУ «Коммунальщик», поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Республики Алтай, Тюхтеневу И.М., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 7Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что предусмотренному законом праву прокурора на участие при рассмотрении его представлений некоммерческой организацией корреспондирует обязанность такой организации по требованию прокурора известить его о месте и времени рассмотрения представления прокурора.

Вместе с тем, представление прокурора района от 15 февраля 2016 года об устранении нарушений законодательства рассмотрено БУ «Коммунальщик» без его участия; информация о дате и месте рассмотрения представления прокурору не направлялось.

Приведенные обстоятельства не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности, и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, довод жалобы о том, что нормативно не закреплено полномочие прокурора о требовании обязательного рассмотрения представления с участием представителей прокуратуры и сообщении прокурору о месте и времени его рассмотрения, нахожу несостоятельным, как основывающемся на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности юридического лица БУ «Коммунальщик» в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия по ст. 17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Как следует из постановления, судья Турочакского районного суда, давая оценку совершенному правонарушению, не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ,

Данные выводы нахожу не правильными, учитывая следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что основанием для вынесения в отношении БУ «Коммунальщик» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил факт невыполнения им представления прокурора Турочакского района Республики Алтай от 15 марта 2016 года в части рассмотрения данного представления с обязательным участием прокурора и уведомления прокурора в письменной форме о месте и времени рассмотрения представления.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», нахожу, что неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрения представления и рассмотрение представления без участия прокурора образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее правонарушение, освобождается от административной ответственности.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

     По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

     С учетом того, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также того, что ранее юридическое лицо БУ «Коммунальщик» правонарушений не совершало, полагаю возможным прекратить производство по делу с освобождением его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, судья

РЕШИЛ:

Жалобу БУ «Коммунальщик» - удовлетворить частично.

     Постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица БУ «Коммунальщик» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, БУ «Коммунальщик» - освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                        Б.Е. Антух