Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2015 (2-7691/2014;) ~ М-6356/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-886/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года гор. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя истца Халтуриной А.Ф., представителя третьего лица – -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - Марсянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостевой Е. В. к Нефедову Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд гор. Перми с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта обратилась Радостева Е.В. по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>. Совместно с ней в жилом помещении зарегистрирован Нефедов Ю. В.. Квартира была предоставлена по ордеру её бабушке, ФИО3, на семью из 4-х человек: <данные изъяты>. Всех членов семьи, которым данное жилое помещение было предоставлено в пользование уже нет в живых. Истец является <данные изъяты> ФИО6. Ответчик Нефедов Ю.В. является <данные изъяты> ФИО4 И истец, и ответчик были зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи своих родителей. Однако ответчик по указанному адресу не проживает более 10 лет, личных вещей в квартире не имеет. Истец вынуждена нести дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг. Просит признать Нефедова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец в судебное заседание не прибыла, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца исковые требования, ранее данные пояснения поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении данного дела извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Представитель третьего лица – -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебном заседании свою позицию по отношению к исковым требованиям не изложил.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Свою позицию по отношению к исковым требованиям не изложил.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Пермскому краю в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещался в предусмотренном законом порядке, в судебное заседание не прибыл, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Суд, выслушав позицию истца, представителя истца, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании Радостева Е.В. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ № и отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте Радостевой Е.В. Была зарегистрирована по указанному адресу в связи с тем, что данное жилое помещение являлось местом жительства её отца.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> зарегистрированы Радостева Е. В., Нефедов Ю. В.. Факт регистрации по указанному адресу ответчика также подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированные права на квартиру по адресу: <адрес>, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Факт предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма для проживания ФИО3 и членам её семьи никем не оспаривается.

Материалами дела установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 ещё при жизни снялась с регистрационного учёта добровольно.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что спорная квартира была предоставлена родителям ФИО6, отца Радостевой Е.В. В зарегистрированном браке она и ФИО6м. не состояли, однако проживали несколько лет вместе со своей дочерью Радостевой Е.В. в спорном жилом помещении. Затем она и дочь выехали на иное место жительства, но истец была зарегистрирована по указанному адресу с самого рождения и часто приезжала в гости к отцу. Ответчик приходится истцу двоюродным братом, некоторое время тоже проживал в спорной квартире, однако потом выехал.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что в квартире по адресу: <адрес>, проживали Гаптышевы. После их смерти в квартире проживает только Радостева Е.В. Ответчик Нефедов Ю.В. в детстве проживал там, затем приезжал к бабушке с дедушкой, но уже более трех лет она его не видела.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в квартире по адресу: <адрес>, проживали Гаптышевы. Истец и ответчик являются их внуками, после смерти Гаптышевых, она ответчика в квартире больше не видела. В жилом помещении проживает только Радостева Е.В.

Как установлено в судебном заседании ответчик членом семьи истца не является, совместно с ней не проживает, совместное хозяйство с ней не ведет, в расходах на содержание жилья не участвует. Замок в квартире истец не меняла, ключи у ответчика имеются, никаких препятствий для проживания ответчика не чинится. Ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, связь с истцом не поддерживает.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Радостевой Е.В. к Нефедову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в квартире фактически не проживает, требований о вселении не заявлял, членом семьи истца не является, какое-либо соглашение о дальнейшем пользовании оспариваемым жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, оснований для сохранения права пользования за ответчиком суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что вопросы снятия с регистрационного учета по месту жительства регулируются положениями статьи 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации (в редакции от 13.12.2010 года) и Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 год № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно п.п. «а» п. 31 Правил снятия с гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по письменному заявлению гражданина. На основании судебного решения, снятие гражданина с регистрационного учета производится по основаниям п.п. «г», «е» и «ж» п. 31 Правил в случае: признания гражданина безвестно отсутствующим, либо выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением, обнаружения не несоответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации.

Указанный перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета является исчерпывающим и принятия решения подразделением Федеральной миграционной службы Российской Федерации о снятии с регистрационного учета по месту жительства по требованию заинтересованного лица зависит от принятия судом разрешения по исковым требованиям о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением. Регистрация гражданина по месту жительства, как таковая, носит уведомительный характер.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение суда о жилищных правах ответчика на оспариваемое жилое помещение (признание его утратившим право пользования указанным жилым помещением), повлечет за собой, при обращении истца в соответствующее подразделение УФМС РФ по Пермскому краю, принятие решения о снятии ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Нефедова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми для снятия Нефедова Ю. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Яринская

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.