Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2021 ~ М-1413/2021 от 27.04.2021

25RS0004-01-2021-002148-76

Дело № 2-2146/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                 г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ТСЖ «Кирова, 45» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 21.01.2021 на припаркованный принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак <номер>, произошло падение глыбы льда с крыши дома <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 29.01.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке, проведенному специалистами ООО «Компания Эксперт Плюс» №152/21 от 27.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 862,08 руб., с учетом износа и округления – 93 564,84 руб. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит в порядке защиты прав потребителей взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 151 862,08 руб.; неустойку (пени) за каждый день просрочки на день вынесения решения – с 26.02.2021 по 28.06.2021, за 123 дня, в размере 560 371,08 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50%, то есть 368 616,58 руб.; вернуть ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 6 487 руб.

16.07.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление Росгвардии по Приморскому краю.

В судебном заседании ФИО6 поддержал заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в них доводам.

Представитель ТСЖ «Кирова-45» ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что автомобиль истца эксплуатируется больше 8 лет, в случае удовлетворения требований необходимо учитывать сумму ко взысканию с учетом износа, снизить размер неустойки и расходов на представителя. Против возврата госпошлины не возражал.

Представитель Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве и истцом. Пояснила, что содержание имущества надлежащим образом относится к обязанности ТСЖ, которое должно отвечать по заявленным требованиям в полном объеме.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что живет в доме <адрес>. 21.01.2021 в обеденный перерыв она приехала домой, припарковала свой автомобиль около 3 подъезда и поднялась к себе в квартиру. После того, как сработала сигнализация на автомобиле, она спустилась и обнаружила, что на ее машине лежит огромная льдина, а рядом был припаркован автомобиль истца, на котором также лежал лед, который обрушился с крыши дома. На крыше лед не убирали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что живет в этом же доме <адрес>. 21.01.2021 он прибыл на обед, выйдя из дома примерно около 13:50 час., услышал треск, поднял голову в сторону звука и увидел летящую льдину, а потом удар об автомобили.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что живет в доме <адрес>, работает техническим специалистом в ТСЖ «Кирова,45». После 19 ноября, когда прошел ледяной дождь, все парапеты были очищены, убраны от наледи, снега полностью. В январе, после происшествия, он огородил тротуарную дорогу сигнальной лентой, написал объявление.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как указано п. 4.6.1.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Кирова, 45».

На основании протокола заседания жилищной комиссии в/ч 6890 от 23.01.2013 №1 ФИО6 и члены его семьи признаны нуждающимися в жилом помещении специализированного жилого фонда в г. Владивостоке, в связи с чем ему распределено жилое помещение – квартира <адрес>, для проживания, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии в/ч 6890 от 23.01.2013 №1, договором пользования жилым помещением №19 от 07.11.2013, договором найма жилого помещения №9 от 03.03.2020.

Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за Управлением Росгвардии по Приморскому краю.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак С677МР/125, произошло обрушение глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Кирова, 45, причинив ему механические повреждения.

Право собственности ФИО6 на автомобиль подтверждается представленными в материалы дела СОР, ПТС.

21.01.2021 в дежурной части ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку было зарегистрировано заявление от ФИО6 о том, что по ул.Кирова, 45, на автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак <номер>, упал с крыши лед.

В ходе проведения проверки осуществлялся выезд по указанному адресу, где был обнаружен указанный автомобиль с механическими повреждениями: вмятина 40 см на капоте, с правой стороны на бампере сквозное отверстие примерно 5 см, с левой стороны на бампере сквозное отверстие, повреждение порога с левой стороны в виде трещин, дефлектор на капоте поломан в месте крепления.

Как показал ФИО6, он припарковал принадлежащий ему автомобиль возле <адрес> 20.01.2021. Утром 21.01.2021 он забрал вещи из автомобиля и поехал с другом на рыбалку. Примерно в 15 час. 21.01.2021 ему позвонил знакомый и сообщил, что на его автомобиль упал лед с крыши и прислал фотографии поврежденного автомобиля, после чего истец позвонил в полицию.

Постановлением ОУУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Владивосток от 29.01.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

С целью установления ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак <номер>, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению №152/21 от 27.01.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия 21.01.2021 составляет 151 862,08 руб., с учетом износа – 93 564,84 руб.

16.02.2021 года истцом в ТСЖ «Кирова,45» направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

26.02.2021 ТСЖ «Кирова,45» в удовлетворении претензии отказано.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, при этом представитель ответчика возражал против назначения такой экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оцениваются те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» №152/21 от 27.01.2021, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба без учета износа в сумме 151 862,08 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в момент падения наледи (ледяных образований) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак <номер>, территория парковки машин не была обнесена сигнальными лентами и объявлениями с информацией о запрете парковки на указанной придомовой территории.

Суд считает доводы представителя ответчика необоснованными о том, что собственники квартир обязаны следить за состоянием окон и уличной части кондиционеров, поскольку в силу норм действующего законодательства РФ, на управляющей организации МКД лежит обязанность по удалению с крыши МКД наледей, которая своевременно не приняла все надлежащие меры для очистки кровли от скопившегося льда и снега.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ТСЖ «Кирова, 45» в причинении ущерба автомобилю истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по адресу: <адрес>, не обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физического лица, не были заблаговременно убраны снежные навесы и наледи с крыши МКД и козырьков.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 151 862,08 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Кирова,45» в пользу истца в полном объеме.

Наличие в действиях ФИО6 грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля вблизи дома, где запрещена парковка на указанной придомовой территории, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, на момент происшествия, какие-либо опознавательные знаки, запрещающие парковку автомобилей на указанном месте, отсутствовали.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ТСЖ «Кирова, 45» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Истец не мог предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, нарушений ПДД РФ при парковке автомобиля допущено не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., подтверждаются чеком, представленным в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

ТСЖ «Кирова,45», согласно договору управления многоквартирным домом и ч. 3 ст 162 ЖК РФ, осуществляет управление и содержание многоквартирного дома в отношении общего имущества дома.

По мнению суда, с учетом ч. 3 ст. 39, ч. 1, п. 3 ч. 2, ч.ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 2, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), поскольку ТСЖ приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу такого жилого дома, следовательно, в силу приведенных норм права должно было обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, ТСЖ «Кирова, 45» имеет права и обязанности, а также несет ответственность перед собственником жилого помещения, как потребителя услуг, в части содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, к возникшим отношениям также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом довод представителя ответчика от том, что поскольку истец занимает жилое помещение по договору служебного найма, поэтому на него не распространяются положения закона «О защите прав потребителей», признается несостоятельным.

Истец, заявляя требования по настоящему иску, исходит из того, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признавая за истцом право на возмещение ответчиком ущерба суд исходит из того, что на момент падения льда с крыши дома, в котором проживает ФИО6, между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые ст.ст. 153-155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом о защите прав потребителей.

При этом судом принимается во внимание, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца перед ответчиком отсутствует, а также, что по условиям договора найма служебного жилого помещения обязанность по содержанию его в надлежащем техническом состоянии и по проведению текущего ремонта в нем возложена на нанимателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2021 года по 28.06.2021 года в размере 560 371 руб. Суд признает расчет неустойки, представленный истцом верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 26.01.2021 года по 28.06.2021 года в размере 150 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ТСЖ «Кирова,45» обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД установлен, с учетом степени и характера причиненных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что о наличии настоящего спора ответчику было известно, представитель ответчика ТСЖ «Кирова,45» принимал участие в судебном заседании по данному гражданскому делу, был не согласен с иском.

Таким образом, в период рассмотрения дела ТСЖ «Кирова,45» каких-либо действий направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершало, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ТСЖ «Кирова,45» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% в сумме 151 931,04 руб. (151 862,08 + 150 000 + 2 000) : 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция к ПКО №4 от 19.04.2021 на сумму 15 000 руб., основание: соглашение №П-1/21 от 10.02.2021 (консультация, досудебная претензия, подготовка искового заявления).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная к взысканию в размере 15 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 8 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 468 793.12 руб. (151 862,08 руб. + 150 000 руб. + 2 000 руб. + 5 000 руб. + 8 000 руб.+ 151 931,04 руб.).

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8 037,93 руб. (7 737,93 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Кирова,45» в пользу ФИО6 в счет ущерба 151 862,08 руб., неустойку за период с 26.02.2021 по 28.06.2021 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 151 931,04 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 468 793.12 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Кирова,45» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 8 037,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021.

Судья                                         О.В. Олесик