Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2018 ~ М-171/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- помощника прокурора Сорокиной И.В.,

- истца Королева П.Е.,

- представителя третьего лица Титовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева П.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Королев П.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, требуя взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб. В обоснование указывае0т, что на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года отменено постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 06 сентября 2016 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ; на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 10 января 2017 года отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 15 сентября 2016 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; на основании постановления мирового судьи по судебному участку № 35 от 13 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 15сентября 2016 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Истцом на оплату услуг адвоката в данных процессах затрачено 17000 руб. Причиненные нравственные страдания оцениваются им в размере 100000 руб., так как на протяжении полугода истец доказывал свою невиновность, принимал участие в большом количестве судебных заседаний, оправдан по четырем составам административных правонарушений.

Определением суда от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Сокольский».

В ходе судебного разбирательства Королев П.Е. исковые требования увеличил, просит суд взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению данного иска в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Королев П.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что испытывал нравственные страдания в связи с необходимостью доказывать в судах свою невиновность, участвовал в большом количестве судебных заседаний, судебные разбирательства шли около полугода, вынужден был постоянно отпрашиваться с работы.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика ошибочно, не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению истца, вред ему причинен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сокольский». Обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации в таком случае возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» по доверенности Титова И.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывает, что правовые последствия для Королева П.Е. в результате составления протоколов об административных правонарушениях не наступили, законные действия сотрудников полиции не могут повлечь гражданскую ответственность ввиду непричинения вреда. Права Королева П.Е. не нарушены, незаконных действий сотрудников полиции не имело место быть. Причинение морального вреда также не подтверждено материалами дела.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, мнение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 января 2017 года, отменено постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 06 сентября 2016 года, которым Королев П.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено..

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 15 сентября 2016 года, которым Королев П.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ (за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства), производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13 января 2017 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в отношении Королева П.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Королева П.Е. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский».

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 15сентября 2016 года, которым Королев П.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (за повреждение дорожного знака), производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Гомзяковой Н.В. и Королевым П.Е. (клиентом), адвокат приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов у мирового судьи по судебному участку № 35 Серебряковой Ю.И. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (в том числе изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство в суде); стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (л.д. 7).

Факт оплаты юридических услуг по данному договору в размере 10000руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Гомзяковой Н.В. и Королевым П.Е. (клиентом), адвокат приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Сокольском районном суде при обжаловании постановлений о привлечении клиента к административной ответственности и назначении по ним наказаний в виде штрафа (три постановления). В рамках настоящего договора адвокат обязалась изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство клиента в Сокольском районном суде; стоимость услуг по договору составляет 7000 руб. (л.д. 9).

Факт оплаты юридических услуг по данному договору в размере 7000руб. подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4000руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3000 руб.) (л.д. 10, 11).

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Разрешая требования Королева П.Е. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «Ополиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «Поделу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что решениями Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года, от 10 января 2017 года и от 06февраля 2017 года отменены постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 06 сентября 2016 года и два постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 15 сентября 2016 года о привлечении КоролеваП.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.25, ст. 12.33 КоАП РФ, производства по делам прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановления были вынесены; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении КоролеваП.Е., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (протокол об административном правонарушении составлен в отношении Королева П.Е. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский»).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как человеческое достоинство.

Суд, учитывая, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, принимая во внимание наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и неправомерным составлением протоколов об административных правонарушениях, вынесением постановлений о привлечении к административной ответственности, полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и обстоятельства дела.

С учетом степени и характера нравственных страданий Королева П.Е., его возраста, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 4000 руб.

Королев П.Е., указывая на то, что им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи по представлению его интересов у мирового судьи по судебному участку № 35 в период рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в Сокольском районном суде Вологодской области при обжаловании постановлений (о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ и назначении по ним наказаний в виде штрафов), обратился с требованием о взыскании этих убытков в размере 17000руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования Королева П.Е. о возмещении убытков по оплате расходов на адвоката на сумму 17000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в отношении Королева П.Е. составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», учитывая, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России, суд полагает, что взысканные судом в пользу истца суммы - компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины - подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Вологодской области не могут быть признаны судом надлежащими ответчиками, в удовлетворении требований к ним истцу следует отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В отзыве на исковое заявление Министерство внутренних дел Российской Федерации указывает, что в силу требований подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик как орган государственной власти освобожден от несения названных расходов.

Данное утверждение суд считает несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования Королева П.Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда и морального ущерба частично удовлетворены, установив факт уплаты Королевым П.Е. при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером (л.д. 2-3), суд полагает правомерным взыскание понесенных истцом расходов.

При этом суд принимает во внимание положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов по составлению искового заявления о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Королевым П.Е. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении морального вреда и расходов к Министерству финансов Российской Федерации в размере 2000 руб. (л.д. 37).

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования Королева П.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации частично удовлетворены, суд полагает, что взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Королева П.Е. судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Королева П.Е. в возмещение расходов по составлению иска в размере 500 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает небольшие объем заявленных требований и сложность дела, объем работы представителя, соотношение размера подлежащих взысканию судебных расходов с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Королева П.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Королева П.Е. в счет возмещения имущественного ущерба 17000 руб., оплаченные за услуги адвоката, компенсацию морального вреда в размере 4000руб., судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 500 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2018 года.