Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-319/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Ястребова В. М., его представителя Абрамова А. В., адвоката, действующего на основании ордера,

ответчика – Куклина А. В., его представителя Тарасова И. А., адвоката, действующего на основании ордера от 09 октября 2017 года № 000880,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Карникова Ш. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова В. М. к Куклину А. В. о взыскании в счет возмещения убытков 99523 рублей,

установил:

Ястребов В.М. обратился в суд с иском к Куклину А.В., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 99523 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 21 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, и автомобиля марки «Камаз 5410», государственный регистрационный знак №, под управлением Карникова Ш.И., принадлежащего на праве собственности Куклину А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Карников Ш.И., полис ОСАГО у которого отсутствовал.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать указанную сумму с ответчика (л.д. 1).

В судебном заседании истец Ястребов В.М. и его представитель Абрамов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Куклин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасов И.А. относительно суммы ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием с участием работника индивидуального предпринимателя Куклина А.В. – Карникова Ш.И., не возразил. Просил истца передать ответчику детали, замена которых будет произведена.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Карников Ш.И. относительно суммы ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, не возразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; это и есть презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года в районе дома № 66 по ул. Терешковой г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз-5410», государственный регистрационный знак №, под управлением Карникова Ш.И., и автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ястребову В.М.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2017 года, определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2017 года следует, что Карников Ш.И., управляя автомобилем марки «Камаз-5410», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, под управлением Ястребова В.М. (л.д. 16, 23).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Карников Ш.И. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2017 года, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Куклиным А.В.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Камаз-5410», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Куклину А.В. (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший имеет право предъявить требование овозмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результатедорожно-транспортного происшествиявредпричинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествиепроизошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на моментдорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Камаз-5410», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец Ястребов В.М. о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения образования механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 5 от 27 февраля 2018 года на автомобиле марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2017 года с участием автомобиля марки «Камаз-5410», государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие механические повреждения: бампер задний – деформирован в правой части с изломом и глубокими задирами материала; крыло заднее правое – деформировано с глубокой вытяжкой, изломом и образованием складок металла на S>60% от площади детали; светоотражатель заднего бампера правый – поврежден в виде трещины; подкрылок заднего правого крыла – сломан, панель задка деформирована в правой части с вытяжкой металла в правой части; система центрального замка – при проверке работоспособности установлено, что замок двери задка не закрывается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №,исходя из средних действующих в Республике Мордовия цен на детали, расходные материалы и работы, исходя из повреждений, установленных экспертами как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2017 года, без учета процента износа могла составить 99523 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, исходя из средних действующих в Республике Мордовия цен на детали, расходные материалы и работы, исходя из повреждений, установленных экспертами как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2017 года, с учетом процента износа могла составить 49702 руб. 20 коп.

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы № 5 от 27 февраля 2018 года, проведенной АНО «Лаборатория судебных экспертиз», в качестве достоверного доказательства по делу. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричинённых ему убытков.Возмещениеубытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» в силу закрепленного в статье15ГК Российской Федерации принципа полного возмещенияпричиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требоватьвозмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а такжевозмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результатевозмещенияубытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны бытьвозмещенырасходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск Ястребова В.М. к Куклину А.В. о взыскании в счет возмещения убытков 99523 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 3200 рублей (л.д. 2). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на день подачи иска в суд.

Однако размер исковых требований уменьшен истцом. В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 руб. 69 коп. согласно следующему расчету: (99523 рубля – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Согласно заявлению АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 27 февраля 2018 года экспертное учреждение просит взыскать 12480 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2018 года.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Учитывая что, истцом Ястребовым В.М. и ответчиком Куклиным А.В. не произведена оплата судебной автотехнической экспертизы, и вынесено решение в пользу истца, с Куклина А.В. подлежит взысканию в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» 12 480 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, не оплаченной на день рассмотрения дела.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ястребова В. М. к Куклину А. В. о взыскании в счет возмещения убытков 99523 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Куклина А. В. в пользу Ястребова В. М. в счет возмещения убытков 99523 (девяноста девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля, а также 3185 руб. 69 коп. (три тысячи сто восемьдесят пять рублей шестьдесят девять копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Куклина А. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева