Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-415/2016 от 16.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности Кузнецова А.С. и его представителя Амельницкой И.А., личность которой удостоверена в протоколе судебного заседания по паспорту,

заинтересованного лица инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК капитана полиции Лойко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузнецова А. С., на постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК капитана полиции Лойко А.А. от дата по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК капитана полиции Лойко А.А. от дата по делу об административном правонарушении Кузнецов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Кузнецов А. С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК, Кузнецов А. С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. Документ под названием «Постановление 18№» не является постановлением согласно КоАП РФ. Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «наложить адм. штраф в размере 500 руб.», что не соответствует требованиям КоАП РФ. В нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказаний, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Одной из причин ДТП дата стала "несоосность" проезжей части по <адрес> до и после перекрёстка. Дорожно-строительная служба сделала расширение дороги до <адрес> примерно на 70-80 метров от перекрёстка. В результате есть нарушение ГОСТа, из-за чего автомобиль двигаясь со стороны ТЦ "Космос" по левому ряду после проезда перекрёстка неизбежно оказывается на встречной полосе движения, если за осевую линию брать среднюю линию по проезжей части, идущей от "Перспективного" района. Отсутствие при движении из «Перспективного» района к ТЦ «Космос» по <адрес> дорожного знака 5.15.3 «Начало полосы». Это влияет на юридическое определение места нахождения осевой линии перед перекрёстком на месте ДТП. Значит, делить пополам асфальт в районе <адрес> не правомерно. Данное обстоятельство не было установлено и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, что существенно повлияло на суть дела и ущемило права на полное, объективное и всестороннее разбирательство заявителя. Отсутствие знака 5.15.3 и не обновление горизонтальной разметки на аварийно-опасном участке, где осевую линию "гнуть" по ГОСТу нельзя, а смещение оси по правилу деления проезжей части пополам имеется. Данное нарушение со стороны ДРСУ подтверждает регулярные ДТП на данном участке дороги. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление. Доказательству подлежит каждая из четырех частей состава административного правонарушения (объект, субъект, объективная и субъективная стороны) как в отдельности, так и в причинно-следственной связи между ними. Отсутствие одной из составляющих или ее недоказанность между ними причинно-следственной связи не позволяет совершившееся квалифицировать как правонарушение. Просил суд отменить постановление № от дата и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Кузнецов А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить Постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК капитана полиции Лойко А.А. от дата по делу об административном правонарушении в отношении него, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же дополнил следующее. На месте дорожно-транспортного происшествия, он был введен в заблуждение сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес>) ГУ МВД России по СК, о составлении протокола об административном правонарушении или же постановления. Если бы в постановлении имелась графа согласен ли он с правонарушением или нет, то Кузнецов А.С. написал свои объяснения по данному происшествию.

Представитель Кузнецова А.С. личность которого удостоверена в протоколе судебного заседания Амельницкая И.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила суд отменить Постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК капитана полиции Лойко А.А. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК капитан полиции Лойко А.А., пояснил следующее. дата примерно в 11 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Кузнецов А.С., управляя автомобилем Лада 217050, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кучеренко В.А., который от удара принял в право и допустил наезд на бетонную плиту. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата, Кузнецов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает данное постановление по делу об административном правонарушении от дата законным, а жалобу, поданную Кузнецовым А.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На месте дорожно-транспортного происшествия правонарушитель Кузнецов А.С. вину в совершенном правонарушении признал, в связи с чем, было составлено Постановление об административном правонарушении. Необходимости в составлении протокола об административном правонарушении ввиду указанных событий не имелось. В заблуждение Кузнецова А.С. при оставлении Постановления никто не вводил, ему были разъяснены все права. Просил суд Постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК капитаном полиции Лойко А.А., оставить без изменений, а жалобу, поданную гражданином Кузнецовым А.С. без удовлетворения.

Выслушав Кузнецова А.С. и его представителя Амельницкую И.А., инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК капитана полиции Лойко А.А., проверив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК капитана полиции Лойко А.А. от дата по делу об административном правонарушении Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Из вышеназванного постановления инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК капитана полиции Лойко А.А. следует, что Кузнецов А.С. дата примерно в 11 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Кузнецов А.С., управляя автомобилем Лада 217050, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кучеренко В.А., который от удара принял в право и допустил наезд на бетонную плиту, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Среди доказательств совершения правонарушения в административном материале по факту дорожно-транспортного имеется:

- схема места дорожно-транспортного происшествия от дата, на которой указана траектория движения автомобиля марки Лада 217050, регистрационный знак А <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова А.С. и траектория движения автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кучеренко В.А..

- справка о дорожно-транспортном происшествии от дата, согласно которой водитель Кузнецов А.С. управляя автомобилем марки Лада 217050, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кучеренко В.А., т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к водителю Кузнецову А.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

- письменные объяснения Кузнецова А.С. от дата, из которых усматривается, что дата в 11 час. 50 мин., Кузнецов А.С. управляя технически исправным автомобилем Лада 217050, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В районе <адрес> при повороте налево произошло столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия никто из людей не пострадал, а автомобили получили механические повреждения.

- письменными объяснениями Кучеренко В.А. от дата, из которых усматривается следующее. дата примерно в 11 час. 50 мин., Кучеренко В.А. управляя технически исправным автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>. В районе <адрес> водитель автомобиля Лада 217050, регистрационный знак А <данные изъяты> начал осуществлять маневр поворота и не предоставил ему преимущества в движении и допустил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль принял вправо и допустил наезд на бетонную плиту. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, а автомобили получили механические повреждения.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми. Они согласуются между собой, не доверять данным документам у суда оснований не имеется. Достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд полагает, что Кузнецов А.С. непосредственно при совершении маневра поворота налево вне перекрестка действительно не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, создав таким маневром помеху другому участнику движения Кучеренко В.А., в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Следовательно должностное лицо, обоснованно пришло к выводу о доказанности виновности Кузнецова А.С. в совершении административного правонарушения.

Доводы Кузнецова А.С., изложенные в жалобе суд не принимает во внимание, считая их защитной позицией, направленной на попытку избежать от ответственности за совершенное правонарушение.

Так, доводы жалобы о том, что Постановление не является постановлением согласно КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В данном случае предусмотренные законом требования при составлении постановления инспектором ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК капитаном полиции Лойко А.А. выполнены.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказаний, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности суд так же отклоняет. Отсутствие в обжалуемом постановлении данных сведений не свидетельствует о незаконности принятого акта и не влечет его отмену.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Доводы Кузнецова А.С. об оспаривании им на месте факта совершения административного правонарушения и необходимости в связи с этим составления протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованными, поскольку как следует из постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Кузнецовым А.С. на момент составления постановления не оспаривалось, о чем он расписался.

Доводы жалобы о причинах дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата, а именно о том, что первой причиной стала «несоосность» проезжей части по <адрес> дои после перекрестка, а второй причиной отсутствие при движении из «Перспективного» района к ТЦ «Космос» по <адрес> дорожного знака 5.15.3 «Начало полосы» суд отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Во-первых, в их подтверждение не представлено доказательств, т.е. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении допущенных при организации дорожного движения на данном участке дороги.

Во-вторых, маневр в любом случае должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, подача светового сигнала должна производиться заблаговременно и факт занятия соответствующего положения не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности и соблюдения Правил дорожного движения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК капитана полиции Лойко А.А. от дата о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ (<░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.